Решение № 2А-1664/2018 2А-1664/2018~М-1487/2018 М-1487/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-1664/2018

Дело № 2а-1664/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петровой ФИО9 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконным решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР.

В обоснование указав, что решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА она привлечена к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 493462 рубля, пеня и штраф. С данным решением она не согласилась и подала жалобу, которая решением УФНС по Челябинской области была оставлена без удовлетворения. Считает, что при определении суммы налога она верно исходила из кадастровой стоимости проданного имущества по состоянию на ДАТА.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области – ФИО3, ФИО4 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании считали требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Положениями п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Категории налогоплательщиков, которые самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ, поименованы в п. 1 ст. 228 НК РФ. В частности, к ним относятся и физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ).

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ и п. 1 ст. 229 НК РФ указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.228 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДАТА между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Цена договора определена в общей сумме 850000 рублей (л.д. 28-29).

Согласно акту налоговой проверки НОМЕР от ДАТА ФИО1 ДАТА представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по НДФЛ за ДАТА по форме 3-НДФЛ, в дальнейшем представлена уточненная налоговая декларация З-НДФЛ за ДАТА, в которой указан доход от продажи имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 850000 рублей. Налогоплательщиком самостоятельно начислен налог на доходы физических лиц по ставке 13 % годовых в размере 9100 рублей (л.д. 23-27).

При проверке правильности начисленного налога Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области были затребованы сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно которым кадастровая стоимость на ДАТА составляла 6707475 рублей 50 копеек (л.д. 79).

По результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДАТА Инспекцией установлена неуплата ФИО1 НДФЛ за ДАТА в сумме 493462 рубля в результате занижения налоговой базы, в связи с неверным определением суммы дохода, полученным от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее трех лет л.д. 16-22).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией на основании ст. 101 НК РФ вынесено решение от ДАТА НОМЕР о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 98692 рубля 40 копеек, которая с учетом смягчающих обстоятельств снижена до 24673 рублей 10 копеек, а также пени в размере 20668 рублей 66 копеек (л.д. 16-22).

ФИО1, не согласившись с решением МИФНС № 23, обратилась с жалобой в Управление ФНС по Челябинской области, которое рассмотрев ее жалобу ДАТА вынесло решение НОМЕР, согласно которому жалоба ФИО1 от ДАТА оставлена без удовлетворения (л.д. 9-14).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от ДАТА НОМЕР и решением УФНС по Челябинской области ДАТА НОМЕР, ФИО1 обратилась в Миасский городской суд с настоящим административным иском.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что на момент совершения сделки ДАТА кадастровая стоиомсть реализованного ей нежилого здания была определена ДАТА года и составляла 843543 рубля 31 копейку.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 24.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 24 сентября 2012 года № 133-П «О результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости жилого и нежилого фондов на территории Челябинской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости» утверждены результаты определения средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости по кадастровым кварталам на территории Челябинской области, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости объекта в кадастровом квартале НОМЕР составляет 7940 рублей 66 копеек. При площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ... кв.м., кадастровая стоимость составляет 607475 рублей 50 копеек (л.д. 99-103).

При этом, судом установлено, что административный истец не воспользовался предоставленным ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества не обратилась с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Управление Росреестра по Челябинской области.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны МИФНС России № 23.

Доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права административного истца, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным, отмене решения МИФНС России № 23 по Челябинской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения НОМЕР от ДАТА.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Следовательно, УФНС России по Челябинской области имело право принять одно из указанных в п. 3 статьи 140 НК РФ решений по апелляционной жалобе ФИО1, что не может рассматриваться как нарушение прав и интересов административного истца.

Суд приходит к выводу о том, что исполнение обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания решения УФНС России по Челябинской области недействительным, несмотря на то, что оно повлекло вступление в силу решения инспекции и выставление требований об уплате налога, пени, штрафов, по причине исполнения процедуры, предусмотренной соответствующими нормами НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Петровой ФИО10 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова