Решение № 2-1007/2025 2-1007/2025~М-807/2025 М-807/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1007/2025

УИД 71RS0009-01-2025-002455-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при помощнике судьи Петеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ефремовского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-1007/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» (далее ООО ПКО «Маяк Коллект») обратился в суд с исковым требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2021 г. между ПАО «МТС - Банк» (далее — Общество) и должником ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № о предоставлении должнику денежных средств. В соответствии с условиями договора Общество предоставляет денежные средства заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 07.03.2024 г. ПАО «МТС - Банк» и ООО «Маяк Коллект» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по данному долгу в полном объеме передано ООО «Маяк Коллект». 19.01.2024г. ООО «Маяк Коллект» сменило наименование организации в части организационно-правовой формы на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект». Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

16 июня 2025 года Мировым судьей судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-437/2025 от 26.02.2025.

Просит взыскать с должника ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» задолженность по договору № за период с 22.04.2021 по 07.03.2024 в размере 61 006,99 руб., из которых: 46 931,72 руб. - сумма основного долга по договору; 14 075,27 руб. - сумма процентов по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Маяк Коллект» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также указало, что банк не против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, залог.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2021 г. ФИО3 обратился с заявлением в ПАО «МТС - Банк» (далее — Общество) об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № в соответствии с условиями Приложения № 4 к ДКО.

22 апреля 2021 года между ПАО «МТС - Банк» и должником ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № о предоставлении должнику денежных средств- кредита в размере 50 000 рублей.

В силу п.2 Договора - договор заключен на неопределенный срок.

При выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка рана 0%. При невыполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка – 25,9% годовых (п.4 Договора).

Согласно п. 12 Договора за невыполнение обязательств Держателя банковской карты по Договору процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых.

Необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения была доведена до ФИО2, о чем свидетельствует заключение договора. Подписывая договор потребительского кредита (займа) №, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Таким образом, между сторонами был заключен договор путем составления одного документа, подписанного сторонами, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, указанный в Договоре, между тем, ответчик, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 22 апреля 2021 года по 07 марта 2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 61 006,99 руб., из которых: 46 931,72 руб. - сумма основного долга по договору; 14 075,27 руб. - сумма процентов по договору.

Прав требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления Банковской деятельности (п.13 Договора).

07.03.2024 г. ПАО «МТС - Банк» и ООО «Маяк Коллект» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по данному долгу в полном объеме передано ООО «Маяк Коллект». 19.01.2024г. ООО «Маяк Коллект» сменило наименование организации в части организационно-правовой формы на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» (сокращенное наименование ООО ПКО «Маяк Коллект»).

Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

Как установлено из гражданского дела № г. мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области 26.02.2025 г. ООО ПКО «Маяк Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №.

26 февраля 2025 года мировой судья судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области взыскал с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Маяк Коллект» задолженность по кредитному договору № за период с 22 апреля 2021 года по 07 марта 2024 года в размере 61 006,99 руб., из которых: 46 931,72 руб. - сумма основного долга по договору; 14 075,27 руб. - сумма процентов по договору.

16 июня 2025 года ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в связи с не согласием.

16 июня 2025 года мировой судья судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области отменил судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО ПКО «Маяк Коллект» с ФИО2 задолженности по договору №.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленных процентов, поскольку при заключении кредитного договора ответчик обязался исполнять обязательства по договору, в том числе, возвратить кредит и уплатить начисленные проценты и платежи.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Основания несогласия ответчика с расчетом задолженности по указанному договору, ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату основной суммы кредита и уплате процентов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, включая проценты за его пользование в заявленном размере.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что расходы истца по уплате госпошлины подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № 517 от 01.08.2025, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № за период с 22 апреля 2021 года по 07 марта 2024 года в размере 61 006,99 руб., из которых: 46 931,72 руб. - сумма основного долга по договору; 14 075,27 руб. - сумма процентов по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.10.2025 года.

Председательствующий подпись Л.А.Щербакова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1007/2025Ефремовского межрайонного суда Тульской областиУИД 71RS0009-01-2025-002455-35