Решение № 2А-3200/2021 2А-3200/2021~М-2521/2021 М-2521/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-3200/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гаськовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обращаясь в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г.Улан-Удэ ФИО2, просила отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к юридической ответственности; обязать судебного пристава принять меру по привлечению ФИО3 юридический ответственности за неисполнение решения суда.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения –определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Порядок общения с ребенком был нарушен должником, о чем судебному приставу-исполнителю административным истцом были поданы заявления о привлечении должника ФИО3 к ответственности за неисполнение решения суда, однако постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявлений истца было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями Октябрьского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен УФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требованиях настаивали, просили отменить постановления судебного пристава и привлечь ФИО3 к юридической ответственности за неисполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, исполняющая обязанности судебного пристава ФИО2, также действующая в интересах УФССП России по РБ, на основании доверенности, административные исковые требования не признала, пояснила, что постановления судебным приставом ФИО2 были вынесены обосновано, законно, в срок предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи, с чем суд с согласия административного истца, а также на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей г. Улан-Удэ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ в отношении должника ФИО3, предметом исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 3 статьи 109.3 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

Как следует из административного искового заявления должником нарушен порядок общения с несовершеннолетними детьми, в виде отказа от встреч с ними, в связи с чем, взыскателем направлено заявление с требованием привлечь должника к юридической ответственности.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в указанном заявлении, гр.Зубков был приглашен на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по сложившимся ситуациям, однако посредством телефонного разговора должником было сообщено о том, что явится на прием к судебному приставу Зубков не сможет поскольку направлен в служебную командировку.

По результатам рассмотрения заявления административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, с разъяснением мотивов отказа в заявлении.

Проверив содержание оспариваемых ответов от ДД.ММ.ГГГГ. и 19ДД.ММ.ГГГГ., а также руководствуясь вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку доводы взыскателя были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, истцу предоставлен ответ по существу обращения, вопросы привлечения должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, сами по себе не нарушают права взыскателя, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также суд своим решением не может возложить на административных ответчиков обязанность привлечь должника к административной ответственности, поскольку в этом случае будет иметь место вмешательство в деятельность государственных органов, которые самостоятельно решают вопросы о наличии или отсутствии оснований для привлечения граждан к какой-либо ответственности. В то же время принятые государственными органами решения по поводу привлечения к ответственности (как о привлечении, так и об отказе в привлечении к ответственности) могут быть проверены судом по жалобам соответствующих лиц в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в данном случае, определение судебного пристава-исполнителя от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке административным истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу ОСП по ВАП УФССП России по <адрес>, УФССП России по РБ об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.