Апелляционное определение № 33-8002/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Разумная И.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Группа Страховых компаний «Югория» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя АО «Группа Страховых компаний «Югория» – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, морального вреда, судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 5 800 000 рублей;

- проценты за 633 дня просрочки обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1 878 446 рублей 72 копейки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

- неустойку за 633 дня просрочки обязательств в размере 6 297 084 рубля за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, но не более 331 600 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- судебные издержки по оплате независимой оценочной и трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 600 рублей.

- штраф в размере 2 900 000 рублей в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-I «О защите прав потребителей».

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

- указать в решении, что в случае неисполнения решения суда в установленном законом сроки, с ответчика подлежит взысканию альтернативная неустойка в размере 174 000 рублей в день, начиная за днем, следующим с даты вынесения решения судом и по дату исполнения решения суда ответчиком включительно.

- указать в решении, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 5 800 000 рублей, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда ответчиком включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между, ФИО1, и АО «Группа страховых компаний «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Полис - <данные изъяты> транспортного средства BMW 520d г.р.з. <данные изъяты> по рискам: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария.

Страховая сумма составляет 5 800 000 руб., вид возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

Согласно договору добровольного страхования, страховая премия составляет 331 600 руб., которая была уплачена истцом в полном размере в день заключения договора.

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате указанного ДТП транспортное средство BMW 520d г.р.з. <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается определением ГИБДД ГУВД РФ в возбуждении дела об административном правонарушении.

<данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Группа страховых компаний «Югория», предоставив необходимый пакет документов.

Пунктом 14.2.3.1. предусмотрено, что при выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» (в т.ч. «Ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика», «Ремонт на Универсальной СТОА по направлению Страховщика») Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом.

Направление на ремонт должно содержать наименование СТОА, адрес и контактный телефон.

До момента подачи иска АО «Группа страховых компаний «Югория» не выдало ФИО1 направление на ремонт.

С целью установить среднерыночную стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520d г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4.

Согласно выводам эксперта ФИО4 (экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>): размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 3 409 900 рублей. также экспертом установлено, что в связи с аварийными повреждениями ТС BMW 520D гос. peг. знак <данные изъяты>, имеет случай «экономической нецелесообразности его ремонта».

Указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства и стоимостью застрахованного транспортного средства.

По заявлению ФИО1 экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» экспертом ФИО5 было проведено исследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он отказался от годных остатков в пользу страховщика, и просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 5 800 000 рублей, выплатить проценты за просрочку исполнения обязательств за 157 дней просрочки исполнения обязательств в размере 408 535 руб. 52 коп., рассчитать и уплатить проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начиная с <данные изъяты> и по день выплаты страхового возмещения АО «Группа страховых компаний «Югория» включительно, выплатить неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 561 836 рублей, рассчитать и уплатить неустойку в размере 9 948 рублей, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, а также компенсировать расходы на проведение досудебной трасологической и оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответа на претензию не поступило.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 710 000 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 849 298,42 руб., неустойка в размере 331 600 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценочной и тррассологической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 57 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании альтернативной неустойки отказано.

В случае не исполнения обязательств, взысканы с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга – 5 710 000 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Суд обязал Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу согласовать с ФИО1 дату и место передачи в <данные изъяты> или <данные изъяты> годных остатков автотранспортного средства марки БМВ 520д, г.р.з. <данные изъяты>.

Суд обязал ФИО1 в течение 10 дней после даты согласования с Акционерным обществом «Группа Страховых компаний «Югория» даты и места передачи в <данные изъяты> или <данные изъяты> годных остатков автотранспортного средства марки БМВ 520д, г.р.з. <данные изъяты>, за свой счет транспортировать и передать автотранспортного средства марки БМВ 520д, г.р.з. <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе АО «Группа Страховых компаний «Югория» просит решение суда отменить и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и АО «Группа страховых компаний «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Полис - <данные изъяты> транспортного средства BMW 520d г.р.з. <данные изъяты> по рискам: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария.

Страховая сумма составляет 5 800 000 руб., вид возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства без учета износа.

Согласно договору добровольного страхования, страховая премия составляет 331 600 руб., которая была уплачена истцом в полном размере в день заключения договора.

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате указанного ДТП транспортное средство BMW 520d г.р.з. <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается определением ГИБДД ГУВД РФ в возбуждении дела об административном правонарушении.

<данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Группа страховых компаний «Югория», предоставив необходимый пакет документов.

АО «Группа страховых компаний «Югория» не выдало ФИО1 направление на ремонт.

С целью установить среднерыночную стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520d г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4.

Согласно выводам эксперта ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 3 409 900 рублей.

В связи с аварийными повреждениями ТС BMW 520D г.р.з. <данные изъяты>, имеет случай «экономической нецелесообразности его ремонта».

По заявлению ФИО1 экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» экспертом ФИО5 было проведено исследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В результате проведенного исследования экспертом установлено следующее:

1. В соответствии с заявленными обстоятельствами, изложенными в материале административного дела, механизм столкновения от <данные изъяты><данные изъяты>, мог быть по относительному расположению продольных осей – косым, по характеру взаимодействия – блокирующим, по направлению удара – эксцентричным, по месту нанесения удара – передним. В первой фазе контакта ТС BMW 520D г.р.з. <данные изъяты>, получает удар в переднюю центральную часть (капот, бампер...) с перекрытием до 60 см. области контакта. В данном случае причиной возникновения момента, поворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости, могут быть различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля при торможении. При этом, в фазе контакта ТС получает значительную ударную нагрузку в центральную переднюю часть, после чего занимает конечное положение. Соответственно BMW 520D г.р.з. <данные изъяты> гасит скорость по вектору перемещения до нуля, что соответствует заявленным обстоятельствам.

2. Геометрические параметры повреждений и направление их развития позволяют сделать вывод о том, что следы внешнего деформирующего воздействия на указанных элементах конструкции автомобиля BMW 520D г.р.з. <данные изъяты> были образованы в результате внедрения в его центральную часть препятствия равномерной жесткости, имеющего элементы овальной формы, со скругленными краями, с габаритной шириной контакта около 40-50 см (такой же по форме след расположен в центральной передней части на элементах капота, переднего бампера). При этом разрушающее воздействие было направлено справа налево и значительно спереди назад. В ходе контактирования не изменялось положение препятствия и автомобиля, и автомобиль не продвигался поступательно относительно элемента препятствия. Повреждения на BMW 520D г.р.з. <данные изъяты> являются следствием дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах от <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он отказался от годных остатков в пользу страховщика, и просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 5 800 000 рублей, выплатить проценты за просрочку исполнения обязательств за 157 дней просрочки исполнения обязательств в размере 408 535 руб. 52 коп., рассчитать и уплатить проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начиная с <данные изъяты> и по день выплаты страхового возмещения АО «Группа страховых компаний «Югория» включительно, выплатить неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 561 836 рублей, рассчитать и уплатить неустойку в размере 9 948 рублей, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, а также компенсировать расходы на проведение досудебной трасологической и оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответа на претензию не поступило.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО « ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520d г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 5 034 700 рублей. стоимость годных остатков - 1 722 000 руб.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО « ЮРИДЭКС».

Из экспертного заключения следует, что на основании исследования заявленных обстоятельств происшествия, анализа повреждений автомобиля BMW 520d гос. рег. знак <данные изъяты>, анализа вещной обстановки на месте ДТП, анализа видеозаписи с регистратора находящегося в салоне ТС, движущегося за автомобилем BMW 520d г.р.з. <данные изъяты>, сопоставление масштабных графических аналогов ТС и препятствия, эксперт установил следующий механизм ДТП, произошедшего <данные изъяты> с участием автомобилем BMW 520d г.р.з. <данные изъяты>: начальная фаза: автомобиль BMW 520d г.р.з. <данные изъяты> передвигаясь в темное время суток по <данные изъяты> в <данные изъяты>, имеющий снежный покров и снежный вал на обочинах.

Кульминационная фаза: в районе <данные изъяты> водитель автомобиля BMW 520d гос. рег. знак <данные изъяты>, потерял контроль над управлением своим транспортным средством, в результате чего водитель автомобиля BMW 520d г.р.з. <данные изъяты> изменил траекторию своего движения, что привело к наезду автомобиля на снежную массу, расположенную на правой по ходу движения транспортного средства обочине, с последующим блокирующим столкновением фронтальной части моторного отсека со стволом дерева, расположенным за снежной массой.

Экспертные заключения признаны судом надлежащими и достоверными доказательствами.

Суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы в виду необоснованности.

Суд установил, что наступил страховой случай и ответчик необоснованно отказал истцу в выплате стразового возмещения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 420-422, 432, 929-930, 943, 947 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу, что в указанной части иск подлежит удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом франшизы (89 900 руб.) в размере 5 710 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия признает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством. Экспертное заключение является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с досудебной независимой оценочной и трасологической экспертизой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не принимается во внимание заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленное ответчиком, поскольку данная рецензия на заключение судебной экспертизы достоверным и объективным доказательством не является.

.Представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ, она была составлена не на основании определения суда, а по инициативе стороны ответчика, а также опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств. Специалист, составивший данную рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (экспертом). Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты не обладают.

Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2) статьи 87 ГПК РФ).

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 % в день от суммы страховой премии в размере 6 297 084 рубля (исходя из расчета (331 600 * 3% * 633 календарных дней).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 3 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона о защите прав потребителей, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей".

С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 руб.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 57 600 руб., как подтвержденных документально.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., поскольку указанные расходы также подтверждены представленными в дело доказательствами, а с учетом количества судебных заседаний, степени сложности дела, разумности и справедливости, суд удовлетворил иск в указанной части в полном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы, является несостоятельной, т.к. данная экспертиза была необходима для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Страховых компаний «Югория» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>