Приговор № 1-303/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-303/2017

Уголовное дело №1-303/2017 (№11701040097146075)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Норильска Тимошина И.В.,

подсудимого Мякишева Н.И.,

защитника - адвоката Плотникова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мякишева Н.И., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мякишев Н.И. тайно похитил имущество <данные изъяты> причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено Мякишевым Н.И. в городе Норильске (район Кайеркан) Красноярского края при следующих обстоятельствах:

20 июня 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 40 минут Мякишев Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил ноутбук «Тошиба» стоимостью 9770 рублей, принадлежащий <данные изъяты>

С похищенным имуществом Мякишев Н.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мякишев Н.И. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, дал показания по обстоятельствам совершенного им преступления, согласно описательной части, в содеянном раскаялся. При этом из его показаний следует, что 20 июня 2017 года примерно в 00 часов 30 минут по просьбе своей бывшей супруги <данные изъяты>, встретился с ней около <адрес> Был выпивши, поскольку дома употреблял спиртные напитки. Туда же подошли и его знакомые братья <данные изъяты>. Каморная пояснила, что не может попасть к себе домой и забрать свои вещи, поскольку ее муж спит пьяный дома, закрыв входную дверь изнутри, в связи с чем с согласия <данные изъяты> было решено проникнуть в квартиру через балкон. Что он и сделал. Проникнув в квартиру, обнаружил, что в ней находятся <данные изъяты>. Открыв входную дверь, он (Мякишев) впустил <данные изъяты> в квартиру. Пока <данные изъяты> собирала свои вещи, он, увидев в комнате ноутбук, решил его украсть. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал ноутбук под спортивную куртку, одетую на нем, и вынес имущество таким способом из квартиры. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в краже ноутбука, принадлежащего Каморному, в связи с чем, он взял похищенный им ноутбук, приехал в отделение полиции, где написал явку с повинной и выдал похищенное имущество.

Кроме собственного полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый, а также документальными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что 19 июня 2017 года с 20 часов совместно со своими приятелями он употреблял спиртные напитки. Сначала распивали в парковой зоне района Кайеркан, а около 00 часов продолжили распивать по его месту жительства, по <адрес>. От выпитого количества спиртного он и его приятель <данные изъяты> сильно опьянели и уснули. Проснувшись, обнаружил, что в кухне находится Мякишев - бывший муж его супруги <данные изъяты>, которая также находилась в квартире и собирала свои вещи. Через какое-то время после того как <данные изъяты> и Мякишев ушли, он обнаружил, что из комнаты пропал его ноутбук марки «Тошиба».

Дополнительно потерпевший указал, что ноутбук он приобрел в мае 2017 года у своей знакомой за 10 000 рублей. Ноутбук был не новый, бывшая хозяйка приобретала его в 2009 году. Он (<данные изъяты>) после покупки данного ноутбука, производил в нем замену аккумулятора и еще некоторых запчастей и пользовался им около 2-х месяцев. Ущерб для него является значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает (л.д.25-26, 27);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что с вечера 19 июня 2017 года они с Каморным и его женой распивали спиртные напитки. Поскольку он был сильно пьян, ночевать остался в квартире <данные изъяты>. Проснулся от громкого разговора, доносившегося из кухни. Пройдя в кухню, заметил, что на балконных дверях разбиты стекла. В кухне находились <данные изъяты> и Мякишев, который сообщил, что в подъезде стоит <данные изъяты> и еще какие-то парни. Мякишев открыл входную дверь в квартиру, он (<данные изъяты>) вышел на лестничную площадку, где увидел <данные изъяты> и двоих парней. <данные изъяты> сразу же зашла в квартиру и прикрыла за собой дверь. Спустя некоторое время <данные изъяты> вышла из квартиры, в руках у нее были пакеты черного цвета. Вместе с <данные изъяты> из квартиры вышел и Мякишев. Впоследствии ему стало известно, что из квартиры <данные изъяты> пропал ноутбук (л.д.29-30);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая также подтвердила, что с вечера 19 июня 2017 года ее муж <данные изъяты> и его друзья употребляли спиртные напитки. На этой почве между ней и мужем произошла ссора, в ходе которой <данные изъяты> выгнал ее из дома. В связи с указанными обстоятельствами она и попросила о помощи своего бывшего мужа – Мякишева, который примерно через 30 минут пришел со своими приятелями – братьями <данные изъяты> по месту ее жительства по <адрес>. Поскольку через входную дверь в квартиру попасть они не смогли, решили, что Мякишев попробует проникнуть в квартиру через балкон. Она и Зеленские остались ждать на лестничной площадке. Примерно через две минуты входная дверь открылась, на пороге стояли Мякишев и <данные изъяты>, которые впустили ее в квартиру, где она стала собирать свои вещи. Мякищев и <данные изъяты> в этот момент находились в кухне, где выясняли отношения, а потом Мякишев прошел в комнату и находился там какое-то время. Собрав свои вещи, они с Мкишевым вышли из квартиры. При этом она не видела, чтобы в руках у Мякишева были какие-либо вещи. 20 июня 2017 года от сотрудников полиции узнала, что Мякишев, находясь в квартире <данные изъяты>, похитил ноутбук.

Дополнительно свидетель указала, что ноутбук Каморный купил в середине мая 2017 года, когда они с ним временно не жили вместе. Купил «с рук» у знакомой, для личного пользования, на личные сбережения за 10 000 рублей (л.д.31-33);

- показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что 20 июня 2017 года около 00 часов 15 минут им с братом позвонил их приятель Мякишев и попросил подойти к дому <адрес>. Подойдя по указанному адресу, встретили Мякишева и его бывшую супругу <данные изъяты>, которая рассказала, что не может попасть к себе в квартиру, поскольку ее муж закрыл входную дверь на засов изнутри, и попросила Мякишев попасть в квартиру, через балкон. Они и <данные изъяты> прошли в подъезд, и стали ждать около входной двери квартиры №, а Мякишев направился к балкону. Примерно через 3 минуты они услышали шум разбивающегося стекла, а еще через минуту входную дверь квартиры открыл Мякишев. <данные изъяты> прошла в квартиру, а они с братом остались на лестничной площадке, куда к ним вышел малознакомый им <данные изъяты>. Примерно через 10-15 минут из квартиры вышли Мякишев и <данные изъяты> у которых в руках были пакеты с вещами <данные изъяты> (л.д.34-35, 36-37);

- заявлением <данные изъяты> зарегистрированным в КУСП ОП №3 ОМВД России по г. Норильску за № от 20 июня 2017 года, о совершенном хищении его имущества – ноутбука, стоимостью 10000 рублей, с указанием периода, места и обстоятельств хищения (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 июня 2017 года – <адрес>, которыми зафиксирована общая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие фрагментов битого стекла на полу в комнате и отсутствие стекла на балконной двери, расположенной в комнате, а также зафиксировано месторасположение ноутбука до его хищения (л.д.9-17);

- заключением товароведческой экспертизы № 1448 от 05 июля 2017 года, согласно которому стоимость (с учетом износа) представленного на экспертизу ноутбука «Тошиба» на момент совершения преступления, то есть на 20 июня 2017 года, составляет 9 770 рублей (л.д.65-80);

- протоколом личного досмотра от 20 июня 2017 года, в котором зафиксирован факт добровольной выдачи Мякишевым Н.И. похищенного ноутбука «Тошиба» с зарядным устройством к нему (л.д.22);

- протоколом выемки от 21 июня 2017 года, которым зафиксировано изъятие у оперуполномоченного ОУР ОП №3 <данные изъяты> ноутбука «Тошиба», изъятого в ходе личного досмотра Мякишева Н.И. (л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2017 года и фототаблицей к нему, в котором отражены признаки изъятого ноутбука «Тошиба» в комплекте с зарядным устройством, который признан в качестве вещественного доказательства (л.д.41-43, 44);

- протоколом явки с повинной от 20 июня 2017 года, из которого видно, что Мякишев Н.И. сообщил правоохранительным органам о том, что 20 июня 2017 года около 01 часа, находясь <адрес> похитил ноутбук марки «Тошиба» (л.д.8).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, а также достаточными и подтверждают виновность Мякишева Н.И. в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что 20 июня 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 40 минут Мякишев Н.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил ноутбук «Тошиба» стоимостью 9770 рублей, принадлежащий <данные изъяты> причинив потерпевшему значительный ущерб.

Указанные выше доказательства объективно подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны по существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются также совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

При решении вопроса о значительности ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшему, исходя как из стоимости похищенного имущества, так и из материального положения потерпевшего, который в настоящее время не работает, а также положений части 2 Примечания к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого, повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела в судебном заседании, суд квалифицирует действия Мякишева Н.И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 26 июля 2017 года следует, что Мякишев Н.И. обнаруживает «<данные изъяты>».

Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишает подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния, Мякишев Н.И. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию Мякишев Н.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.119-121).

Выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. С учетом заключения судебной экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемого деяния суд признает Мякишева Н.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мякишеву Н.И., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка, сын <данные изъяты> (л.д.116), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, и розыске имущества, добытого в результате преступления, а также вопреки доводам стороны обвинения, суд признает и явку с повинной (л.д.8), поскольку как установлено в судебном заседании данную явку Мякишев Н.И. написал добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции и до возбуждения уголовного дела.

Кроме изложенного, суд учитывает также данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет (л.д.102, 111), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.112), имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, в быту характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.115).

Обстоятельством, отягчающим наказание Мякишеву Н.И., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, вопреки утверждениям стороны защиты и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления в алкогольном опьянении, безусловно повлияло на фактический характер и общественную опасность его действий, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Мякишева Н.И. и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, как просила сторона защиты, не имеется, а цели наказания в отношении Мякишева И.И., предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление Мякишева Н.И. не возможно без реального отбывания наказания и к последнему не могут быть применены положения ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук с зарядным устройством, оставить потерпевшему <данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий: Е.А. Свинцова