Решение № 12-53/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-53/2017

№12-53/2017


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «02» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>А, стр. 6, по жалобе законного представителя ООО «АЛД Автомотив» действующегопо доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, а жалобы ООО «АЛД Автомотив» без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛД Автомотив» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08:38:39 по адресу: <адрес>, 539 км 588 м а/д М4 Дон, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп МТ0020, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак <***>, двигавшегося со скоростью 107 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 47 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО «АЛД Автомотив».

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ООО «АЛД Автомотив» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АЛД Автомотив» в лице своего законного представителя ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Новоусманский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника».

Законный представитель ООО «АЛД Автомотив» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, в жалобе ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, руководствуясь представленными доказательствами, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «АЛД Автомотив».

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что жалоба законного представителя ООО «АЛД Автомотив» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В силу требований ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак <***>, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ООО «АЛД Автомотив» на праве собственности подтверждены материалами дела. Действия ООО «АЛД Автомотив» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С жалобой ООО «АЛД Автомотив» представило ксерокопии следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ, рамочного договора аренды №, акта приема передачи транспортного средства ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак № счета SLI052638 от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО4, водительского удостоверения на имя ФИО4, информационного письма ООО «ЮНГХАЙНРИХ», страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Любая копия документа, представляемого в суд, в том числе и ксерокопия, должна быть надлежащим образом заверена (нотариусом или подписью руководителя организации и печатью организации). Свидетельствование верности копии с документа производится судьей только при предъявлении подлинника документа. Оригиналы (подлинники) приложенных к жалобе документов на обозрение суда не представлены, ксерокопии надлежащим образом не заверены, в связи с чем, суд не может признать ксерокопии указанных документов в качестве допустимых доказательств по делу. Сами по себе вышеуказанные документы, не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:38:39 по адресу: <адрес>, 539 км 588 м а/д М4 Дон, автомобиль ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении или пользовании другого лица. Суд не имеет возможности удостовериться в том, что договор аренды транспортного средства, на который ссылается заявитель, был заключен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут, и состоялась ли в действительности передача транспортного средства и в какой момент времени.

Передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Таким образом, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «АЛД Автомотив» не представило суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак № находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основания для освобождения ООО «АЛД Автомотив» от административной ответственности в данном случае отсутствуют. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЛД Автомотив» соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решение, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2, и решение заместителя начальника заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношенииОбщества с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ФИО5