Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017~М-1930/2017 М-1930/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1973/2017

Дело № 2-1973/2017
14 декабря 2017 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2016 истец направила ответчику заказным письмом заявление с полным пакетом документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 20.09.2016. По направлению страховщика ФИО предоставила автомобиль на осмотр в ООО «Биниса». Выплата страхового возмещения в установленные сроки не была произведена. Страховое возмещение взыскано решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 06.06.2017 по делу № 2-273/2017. Истец просит взыскать неустойку с 18.10.2016 по 06.06.2017 в размере 140 217 руб., расходы по составлению претензии – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя: 5000 руб. – за составление искового заявления, 7000 руб. – за каждое судебное заседание.

ФИО, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явилась.

Представитель истца ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения страховой компанией получено 28.09.2016

Представитель ответчика ФИО с исковыми требованиями не согласилась. Указала на то, что истец, уклонившись от осмотра транспортного средства при получении направления, не согласовала время осмотра, провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, тем самым действовала недобросовестно, избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, тем самым допустила злоупотребление предоставленным правом. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства. Также завышенной полагают сумму расходов на представителя и составление досудебной претензии.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-273/2017, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 06.06.2017 (дело № 2-273/2017) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 60 748,15 руб., штраф в размере 30 374,07 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 13 000 руб., по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб., по составлению претензии в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего взыскано 119 622,22 руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-273/2017 установлено, что 20 сентября 2016 года <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «37058С», г/н №, под управлением ФИО и автомобилем «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением ФИО ДТП произошло по вине водителя ФИО

ФИО является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 06.06.2016 по 05.06.2017. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

21 сентября 2016 года ФИО обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом возмещении, одновременно указав, что транспортное средство Hyundai Solaris», г/н № технически неисправно, направив приглашение на осмотр транспортного средства.

В приглашении на осмотр ФИО указала дату и время осмотра 28.09.2016 в 09:00 по адресу: <адрес>.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 28.09.2016.

На указанное обращение СПАО «Ингосстрах» направило 28.09.2016 ответ, из которого следует, что транспортное средство истцом на осмотр на указанную в приглашении дату, место и время представлено не было. К указанному ответу приложено направление в ООО «Биниса» на осмотр транспортного средства.

Направленная по адресу проживания ФИО корреспонденция последней не получена, конверт за истечением срока хранения вернулся отправителю.

При рассмотрении дела № 2-273/2017 представитель истца указывал, что на дату осмотра автомобиля 28.09.2016 в 9 час. 00 мин. по адресу: <адрес> автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № наличествовал, стоял у дома, однако представитель страховой компании на осмотр не явился, в подтверждение своих доводов суду представил фотографии.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» ссылался на то, что 28.09.2016 в 9 час. 00 мин. по адресу: <адрес> автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № на осмотр представлен не был, явившийся представитель СПАО «Ингосстрах» автомобиль не обнаружил, о чем суду представлены фотографии.

В судебном заседании 22 февраля 2017 года при рассмотрении дела № по ходатайству представителя ответчика был опрошен свидетель ФИО, который указал, что в сентябре 2016 года ООО «БИНИСА» была получена заявка на осмотр автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, осмотр должен был быть у здания СПАО «Ингосстрах» в 09 час. 28 сентября 2016 года. На осмотр он пришел заранее, при этом автомобиля ни на стоянке рядом с домом <адрес>, ни во дворе дома, ни со стороны улиц Володарского и Попова им обнаружено не было. На телефонный номер, указанный в приглашении на осмотр, никто не ответил и не перезвонил.

Письмом от 29.09.2016 страховая компания уведомила ФИО о том, что её заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после предоставления поврежденного ТС для осмотра независимыми экспертами, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующий договоры.

23.12.2016 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Проанализировав действия каждой стороны по выполнению обязательств при исполнении договора страхования, суд полагает, что истец свои обязательства, вытекающие из договора страхования, исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора виновника ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абзацами 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AA5B1D0CFDEFB177EAC3447D810653AFDD9894BB8E35053BE68BF072BF4E200D90AB1A0B5AA126EDE2e8H пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику обусловлена встречной обязанностью страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В ходе рассмотрения дела № 2-273/2017 суд, удовлетворяя исковые требования ФИО о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу, что страховщик, получив заявление истца о страховой выплате и необходимые для выплаты документы, не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации осмотра поврежденного имущества и выплате страхового возмещения, не оспаривая при этом факт наступления страхового случая.Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, пересматривая по апелляционной жалобе страховой компании решение от 06.06.2017, отклонила довод жалобы о невыполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику как несостоятельный.

Судебная коллегия указала, что ссылаясь на непредоставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр 28 сентября 2016 года, страховая компания не представила в материалы дела акт, составленный экспертом ФИО от 28 сентября 2016 года, а также детализацию исходящих звонков на номер телефона истца, а представленные ответчиком фотографии суд апелляционной инстанции не признал допустимыми доказательствами, поскольку по ним не представляется возможным установить факт непредоставления истцом транспортного средства на осмотр. Направленное ответчиком уведомление о возможности предоставления истцом своего поврежденного имущества для осмотра сторонней организации без указания конкретного времени и места такого смотра, не может расцениваться в качестве надлежащей организации осмотра.

Показания свидетеля ФИО о том, что истец не предоставил 28 сентября 2016 года свой автомобиль на осмотр, в отсутствие указанных выше доказательств судебная коллегия оценила критически.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением от 06.06.2017, в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно третьему абзацу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из приведенных положений закона следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

В соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме световые приборы.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о страховой выплате истец направил ответчику справку о ДТП, подтверждающую неисправность автомобиля, при которой запрещается его эксплуатация (повреждение заднего светового прибора).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности представления транспортного средства на осмотр по адресу нахождения ООО «Биниса» вследствие названных выше повреждений.

При таких обстоятельствах осмотр автомобиля должен был быть организован страховщиком в месте нахождения транспортного средства.

Данная обязанность страховщиком исполнена не была.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств, что ответчиком в пятидневный срок был организован повторный осмотр автомобиля истца, как того требует пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, суд не усматривает в действиях истца факта злоупотребления своими правами при обращении к страховщику и оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с 18.10.2016 по 06.06.2017.

Ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Как следует из разъяснений в пунктах 73,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право суда, делегированное положениями ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, учитывая размер страхового возмещения, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя – 12 000 руб., расходов по составлению и направлению претензии – 5000 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 26.10.2017, заключённый с ООО «Регресс» (л.д.20), квитанции на оплату услуг на сумму 12 000 руб. и 5000 руб. (л.д.13,19).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы, связанные с направлением и составлением претензии, с учетом абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений абзаца второго п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к судебным расходам, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, является обязательным.

Расходы на составление претензии понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел и относятся к судебным расходам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, степени участия представителя, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на участие представителя и составление претензии) в размере 9000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО неустойку за период с 18.10.2016 по 06.06.2017 в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 9000 руб. Всего взыскать 59 000 руб.

В удовлетворении требований на сумму 90217 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017.