Решение № 2-6867/2020 2-854/2021 2-854/2021(2-6867/2020;)~М-4445/2020 М-4445/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-6867/2020

47RS0004-01-2020-005988-18

Дело № 2-854/2021 (2-6867/2020;)

27 июля 2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЛДМ-Логистик" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛДМ-Логистик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1294851,05 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38951,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14870 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО2 является собственником трактора <данные изъяты> с дробилкой <данные изъяты> Ответчик - ООО «ЛДМ-Логистик», без ведома и согласия истца использовал имущество в предпринимательских целях – выполнения обязательств по договору № на производство комплекса вспомогательных работ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ответчик обязался выполнить собственными силами работы по дроблению заранее заготовленной силами Заказчика древесно-кустарниковой растительности на объекте: <адрес> Заказчиком по договору являлся ООО «ГК «ВолСпецСтрой», который выполнял проверку качества работ в ходе ее выполнения, производил фотофиксацию техники, в связи с чем, Истцу стало известно о том, что имущество Истца использовалось ответчиком. Согласно акту сверки, подписанным между ООО «ГК «ВолСпецСтрой» и ответчиком, последний получил доход в размере 1294851,05 рублей. Вырученные денежные средства образовали для ответчика неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указала, что истец ФИО2 является собственником трактора <данные изъяты>. При этом, рубильная машина Farmi CH 260 в комплекте с гидравлическим блоком <данные изъяты>, так называемая в исковом заявлении «дробилка» принадлежит генеральному директору ООО «ЛДМ-Логистик» - ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО7 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, путем объединения своего имущества: трактора и рубильной машины, выполняя вспомогательные работы: дробление древесно-кустарниковой растительности. По договорённости между ними, расходы на осуществление совместной деятельности стороны договорились делить пополам, в том числе затраты на ремонт трактора, запасные части к нему, топливо, вознаграждение оператору, транспортировка оборудования к месту проведения работ. Первые работы, которые были произведены истцом и ФИО7 осуществлялись для ООО «ГК «ВолСпецСтрой». При этом, трактор с рубильной машиной в свободное от выполнения работ время находился на стоянке, на которую у истца и ответчика был равный доступ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛДМ-Логистик» и ООО «ГК «ВолСпецСтрой» был заключен договор на выполнение вспомогательных работ, о чем истцу было известно. После выполнения работ трактор с рубильной машиной находились в Рапполово, между тем, как впоследствии стало известно ответчику, истец снял навесное оборудование (рубильную машину) и продал, что послужило прекращением сотрудничества. В связи с изложенным, полагает, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку последним не были учтены фактические расходы истца, произведенные в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57-58, 78-81).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 и части 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником трактора марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом самоходной машины и других видов техники (л.д.7-12)

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, указанный трактор был использован ООО «ЛДМ-Логистик» для производства вспомогательных работ: дробление древесно-кустарниковой растительности на объекте: <адрес> на основании договора № на производство комплекса вспомогательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ГК «ВолСпецСтрой».

При этом, из материалов дела следует, что для производства указанных работ было использовано навесное оборудование - рубильная машина <данные изъяты> в комплекте с гидравлическим блоком <данные изъяты> так называемая «дробилка», принадлежащая генеральному директору ООО «ЛДМ-Логистик» - ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Сторонами не оспаривается, что по устной договорённости ФИО2 и ООО «ЛДМ-Логистик» в лице генерального директора ФИО7 ранее осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, путем объединения своего имущества: трактора и рубильной машины, выполняя вспомогательные работы: дробление древесно-кустарниковой растительности.

В обоснование своих требований Истец указал, что ответчик без его ведома, использовал трактор с рубильной машиной в предпринимательских целях – выполнения работ по дроблению древесно-кустарниковой растительности, получил доход, при этом, истец своего согласия на использование трактора не давал, что, по мнению истца, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений указанной выше нормы, трактор и рублильная машина вместе образуют сложную вещь – дробильный комплекс, выступающий в гражданском обороте как единый объект, и являющийся долевой собственностью ФИО2 и ФИО7, поскольку вещи, входящие в состав сложной, принадлежат двум разным собственникам.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЛДМ-Логистик» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ГК «ВолСпецСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ: дробление древесно-кустарниковой растительности на объекте: <данные изъяты>

При выполнении указанных работ была использована следующая техника: трактор <данные изъяты> с дробилкой <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, что подтверждается письмом ООО «ГК ВолСпецСтрой» (л.д.13).

При этом, как установлено и следует из материалов дела, доли ФИО2 и генерального директора ООО «ЛДМ-Логистик» ФИО7 на дробильный комплекс определены не были, также как и порядок пользования общим имуществом.

Факт совместного использования техники подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, работавшего на указанном тракторе с навесным оборудованием – рубильной машиной, допрошенного в судебном заседании.

Стоимость работ, выполненная ООО «ЛДМ-Логистик» по договору №-К/2019 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1294 851,05 рублей, что подтверждается актом сверки (л.д.19-21).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что, при производстве работ ответчиком по дроблению древесно-кустарниковой растительности, была использована техника – трактор марки <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО2, при этом, последний своего согласия на использование техники не давал, доказательств об обратном, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу, что использование техники в отсутствие правовых оснований образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При определении размера неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Истец основывает свои требования на нормах, содержащихся в п.1 ст.1102 и п.1 ст.1107 ГК РФ, предусматривающей факт приобретения или сбережения имуществом ответчиком (увеличение имущественной сферы за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований.

При этом, под доходом по смыслу ч.1 ст.1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательного сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

В обоснование своих возражений размера неосновательного обогащения ответчик указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ГК «ВолСпецСтрой», ответчиком ООО «ЛДМ-Логистик» были понесены расходы, в том числе: на ремонт и доставку запасных частей к трактору и рубильной машине, расходы на топливо, заработную плату оператора, работавшего на дробильном комплексе, заработную плату генерального директора, организовавшегося выполнение работ.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены 37 платежных поручений на общую сумму 283158,15 рублей; чек на сумму 3930,28 рублей для приобретения запчастей – рукава <данные изъяты>, втулки, фитинга, штуцера, переходника; расходы на дизельное топливо и бензин <данные изъяты> на общую сумму 94851,05 рублей, представленные к зачету в счет оказанных ответчиком услуг ООО «ГК «ВолСпецСтрой», 4 платежные поручения об оплате налогов на сумму 18069 рублей, 5 платежных поручений на оплату заработной платы директора на сумму 87000 рублей, а также 9 платежных поручений на общую сумму 188700 рублей по оплате услуг ООО «ПСМ» на содержание дробильного комплекса, всего затрат на общую сумму – 580857,43 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит представленные ответчиком платежные поручения об оплате расходов при производстве работ ООО «ЛДМ-Логистик» по дроблению древесно-кустарниковой растительности на общую сумму 580857,43 рублей допустимыми доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 713993,62 рубля (1294 851,05 – 580 857,43).

Учитывая сумму неосновательного обогащения с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21478,34 рублей:

713993,62 х 40 х6,25%/366 = 4877,01

713993,62 х 77 х6%/366 = 9012,71

713993,62 х 56 х5,50%/366 = 6008,47

713993,62 х 18 х4,5%/366 = 1580,15

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, иного объема выполненной им работы, суд считает возможным определить в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛДМ-Логистик» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 713993,62 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18610,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10339,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части иска, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года