Решение № 2-1282/2024 2-203/2025 2-32/2026 2-32/2026(2-203/2025;2-1282/2024;)~М-974/2024 М-974/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1282/2024

Производство №2-32/2026 (2-203/2025; 2-1282/2024)

УИД 91RS0021-01-2024-001805-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2024 года в размере 682 500 рублей, взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 18 650 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2024 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> н.з.№, под управлением ФИО5 В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта составляет 891 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 758 300 рублей, стоимость годных остатков 75 800 рублей. Истцом рассчитан ущерб из рыночной стоимости автомобиля за исключением стоимости годных остатков в размере 682 500 рублей. Ответчики в добровольном порядке сумму ущерба не возместили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, третьи лица АО СК «ГАЙДЕ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом.

Стороны, не явившиеся в судебное заседание, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из приведенных в них доводах.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 октября 2024 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением ФИО5 В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5 причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2024 года ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в том, что 25 октября 2024 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № перед разворотом на занял соответствующее крайнее положение, не удостоверившись в безопасности маневра, начал движение, в результате чего совершил столкновение с движущимся позади в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5, который осуществлял маневр обгона, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (л.д.10).

Автомобиль марки <данные изъяты> н.з. № принадлежит ФИО2 (л.д.5).

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит ФИО4 (л.д.84).

Согласно акта экспертного исследования №, составленного 12 ноября 2024 года ООО «Независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> н.з. № без учета износа заменяемых материалов составляет 891 400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> н.з. № с учетом износа заменяемых материалов составляет 283 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> н.з. № на моент проведения исследования составляет 758 300 рублей, стоимость годных остатков 75 800 рублей (л.д.12-57).

В соответствии с заключением судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Ниссан ФИО3, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Ниссан ФИО3 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, заблаговременно включить левый указатель поворота и занять соответствующее крайнее положение на проезжей части данного направления, а перед выполнением манёвра разворота не из соответствующего крайнего положения, убедиться в его безопасности, уступить дорогу автомобилю Мерседес, движущемуся попутно слева, тем самым не создавать помехи и опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя автомобиля Ниссан ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Ниссан ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность и помеху для движения водителю автомобиля Мерседес, вынудив его изменить направление движения и скорость.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес ФИО5 для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - начала выполнения маневра разворота водителем автомобиля Ниссан, - должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия, решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мерседес ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения, и о соответствии его действий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а также о причинной связи возможных несоответствий его действий этим требованиям с фактом ДТП, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> н.з. № без учета износа заменяемых материалов составляет 1 089 556 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> н.з. № с учетом износа заменяемых материалов составляет 407 985 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> н.з. № на моент проведения исследования составляет 632 990 рублей, стоимость годных остатков 75 800 рублей (т.2 л.д.20-132).

Оценивая исследованные заключения, имеющие различную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, суд в качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлена с учетом всей совокупности материалов дела, а эксперты, составляющее данное заключение были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, суд также принимает во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в той, части в которой она не противоречит экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив обстоятельства произошедшего ДТП, а также учитывая выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что виновником произошедшего ДТП является ФИО3

Определяя размер возмещения ущерба суд учитывает положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Разница между стоимостью транспортного средства <данные изъяты> н.з. №, определённой в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 990 рублей и стоимостью годных остатков, определенных в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 800 рублей, составляет 557 190 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 557 190 рублей.

Определяя круг ответчиков по делу суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент произошедшего ДТП водитель ФИО3 предъявил свидетельство транспортного средства, в котором владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ была указана ФИО6

Согласно договора купли-продажи от 05 сентября 2024 года ФИО6 продала, а ФИО4 купил автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№. Данный автомобиль на регистрационный учёт в ГИБДД РФ не поставлен.

Со стороны ФИО4 доказательств отчуждения автомобиля не представлено, передача управления автомобилем ФИО3 без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с тем, что ФИО4, как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии законных оснований допустил ФИО3 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО3 явился виновником ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО2, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда на обоих ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, истец просит взыскать сумму государственной пошлины в размере 18 650 руб.

Суд соглашается с взысканием данных судебных расходов, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Кроме того, ответчик ФИО3 уклонился от оплаты услуг эксперта за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возложенной на него определением Судакского городского суда Республики Крым от 25 марта 2025 года.

Стоимость услуг эксперта составила 45 000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, данные судебные расходы, состоящие и оплаты государственной пошлины и услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу обеспечительных мер, наложены по данному делу.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО3 наложен арест на сумму 701 150 рублей, запретив ему и другим лицам совершать действия по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры, направлены на обеспечение прав истца по имущественному взысканию с ответчиков, суд считает необходимым сохранить данные меры до фактического исполнения решения суда и отменить их после фактического исполнения ответчиками решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2024 года, в размере 278 595 рублей, судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размере 9 325рублей, а всего 287 920 (двести восемьдесят семь тысяч девятисот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2024 года, в размере 278 595 рублей, судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размере 9 325рублей, а всего 287 920 (двести восемьдесят семь тысяч девятисот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей по следующим реквизитам: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №, р/с № в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), кор/с №, БИК №.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей по следующим реквизитам: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №, р/с № в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), кор/с №, БИК №.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Судакского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года после фактического исполнения ответчиками решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов