Решение № 2-5940/2021 2-5940/2021~М-1905/2021 М-1905/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-5940/2021

47RS0004-01-2021-002885-31

Дело № 2-5940/2021

22 июля 2021 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валерьевны к ООО "Акцент-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее Галий) С.В. обратился в суд с иском к ООО «Акцент-Сервис» о взыскании убытков, связанных с недостатками выполненной работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289666 рублей, расходов по оплате заключения специалистов в размере 34000 рублей, неустойки в размере 260699 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор строительного подряда № №, по условиям которого Ответчик взял на себя обязательства по проведению монтажа металлочерепицы кровли объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 520000 рублей. Пунктом 9.1 Договора гарантийный срок на выполнение работы Подрядчиком составляет три года. В процессе эксплуатации жилого дома Истцом были выявлены недостатки выполненных работ ответчиком, а именно скапливание влаги под кровлей дома, появление грибка на деревянных конструкциях кровли. С целью установления причин возникновения недостатков Истец обратился к специалистам-строителям ООО «Бенчмарк Перитум». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования влаги на поверхности гидропароизоляционной пленки ФИО8 со стороны утеплителя кровли, монтаж которой осуществлял ООО «Акцент-Сервис» является образование конденсата, возникающего на поверхности пленки, данная пленка не пропускает пары воды в воздушный вентиллируемый зазор, устроенный между металлочерепицей и обрешеткой, по причине того, что монтаж данной пленки в утепленных крышах недопустим. Стоимость восстановительного ремонта составляет 289666 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков, между тем, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец вынуждена обратиться с требованиями в суд.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ООО «Акцент-Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не предоставил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ( в настоящем ФИО1) и ООО «Акцент-Сервис» был заключен Договор строительного подряда № №, по условиям которого Ответчик взял на себя обязательства по проведению монтажа металлочерепицы кровли объекта, расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость работ составила 520000 рублей, которые были оплачены истцом, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 9.1 Договора гарантийный срок на выполнение работы Подрядчиком составляет три года.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации жилого дома Истцом были выявлены недостатки выполненных работ ответчиком, а именно скапливание влаги под кровлей дома, появление грибка на деревянных конструкциях кровли. С целью установления причин возникновения недостатков Истец обратился к специалистам-строителям ООО «Бенчмарк Перитум».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования влаги на поверхности гидропароизоляционной пленки ФИО8 со стороны утеплителя кровли, монтаж которой осуществлял ООО «Акцент-Сервис» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, является образование конденсата, возникающего на поверхности пленки вследствие отсутствия возможности проникновения водяных паров из толщи утеплителя через толщу гидропароизоляционной пленки ФИО8, так как данная пленка не пропускает пары воды в воздушный вентиллируемый зазор, устроенный между металлочерепицей и обрешеткой, по причине того, что монтаж данной пленки в утепленных крышах недопустим. Стоимость восстановительного ремонта составляет 289666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков, между тем, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, заключенным с истцом, расчет убытков ответчиком также не оспорен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Акцент-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО3 Валерьевны убытки, связанные с недостатками выполненной работы по договору строительного подряда № Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289666 рублей, неустойку в размере 260699 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 34000 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 555365 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года