Решение № 2-3013/2024 2-3013/2024~М-2513/2024 М-2513/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-3013/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3013/2024 (УИД № 43RS0003-01-2024-004305-46)

05 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} между ФИО2 и ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} около 16 час. 20 мин. по адресу: {Адрес}, {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра. По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» путем отправки почтового отправления выдано направление на ремонт на СТО к ИП ФИО4 Однако в акте осмотра ТС, составленном представителем страховщика, зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, полученные в результате ДТП {Дата}.

В связи с указанными нарушениями истец обратился в Центр судебных экспертиз оценки ООО «(Данные деперсонифицированы)» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ТС {Номер}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила {Номер} руб., без учета износа – {Номер} руб.

{Дата} истцом в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить: страховое возмещение по факту ДТП от {Дата} в размере {Номер} руб.; убытки по проведению экспертизы в размере {Номер} руб.; убытки по дефектовке в размере {Номер} руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, в размере {Номер} руб.

По результатам рассмотрения письменного обращения ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в удовлетворении требований было полностью отказано.

{Дата} истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

{Дата} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от {Дата} № У-23-61482 вынес решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требований, истец был вынужден обратиться в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением суда от {Дата} исковые требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» взыскано: страховое возмещение в размере {Номер} руб.; расходы за производство экспертизы {Номер} руб.; расходы за производство экспертизы {Номер} руб.; комиссия банка {Номер} руб.; расходы по услугам дефектовки {Номер} руб.; моральный вред {Номер} руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя {Номер} руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере {Номер} руб.; почтовые расходы {Номер} руб.; расходы на оплату услуг представителя {Номер} руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} по гражданскому делу {Номер} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» - без удовлетворения.

{Дата} денежные средства, присужденные по решению суда, были выплачены истцу.

{Дата} истец направил в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» претензию о выплате неустойки в размере {Номер} руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии {Номер} руб.

Письмом от {Дата} ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» уведомило о частичном удовлетворении требований, выплате неустойки в размере {Номер} руб., которая фактически была перечислена {Дата}.

{Дата} в связи с частичным удовлетворением требований, истец обратился в АНО «(Данные деперсонифицированы)» с требованием о взыскании неустойки и {Номер} руб. расходов на представителя.

{Дата} ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» осуществило выплату неустойки в размере {Номер} руб.

{Дата} решением АНО «(Данные деперсонифицированы)» требования истца были оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения в размере {Номер} руб.; компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере {Номер} руб.; почтовые расходы {Номер} руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)». Указывает, что ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» все обязательства перед истцом выполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» не являются необходимыми. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец не указывает, что он понес какие-либо моральные или нравственные страдания, это также не следует из материалов дела. В действиях ПАО СК «(Данные деперсонифицированы) отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.

Представитель третьего лица АНО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. (л.д. 11)

{Дата} в {Дата} мин. на {Адрес}, {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} ФИО6 (л.д. 13, 14)

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер} (л.д.12).

{Дата} потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

{Дата} по факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» организовало восстановительный ремонт т/с Ford Kuga, государственный регистрационный знак {Номер}, на СТО ИП ФИО4

{Дата} по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что в акте осмотра ТС, составленном представителем страховщика, зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} полученные в результате ДТП {Дата}, истец обратился в Центр судебных экспертиз оценки ООО (Данные деперсонифицированы)» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ТС {Номер}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила {Номер} руб., без учета износа – {Номер} руб.

{Дата} в адрес ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» от истца поступило письменное заявление (претензия) с требованиями выплаты: страхового возмещения в размере {Номер} руб.; убытков по проведению экспертизы в размере {Номер} руб.; убытков по дефектовке в размере {Номер} руб.; расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере {Номер} руб.

{Дата} письменное обращение ПАО СК «(Данные деперсонифицированы) оставило без удовлетворения.

{Дата} истец обратился в АНО «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от {Дата} № {Номер} вынес решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении требований, истец обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд города Кирова. Решением суда от {Дата} исковые требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» взыскано: страховое возмещение в размере {Номер} руб.; расходы за производство экспертизы - {Номер} руб.; расходы за производство экспертизы – {Номер} руб.; комиссия банка {Номер} руб.; расходы по услугам дефектовки {Номер} руб.; моральный вред {Номер} руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя {Номер} руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере {Номер} руб.; почтовые расходы {Номер} руб.; расходы на оплату услуг представителя {Номер} руб. (л.д. 17-19)

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} по гражданскому делу {Номер} решение Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» - без удовлетворения. (л.д. 20-24)

{Дата} истец направил в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» претензию о выплате неустойки в размере {Номер} руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии {Номер} руб. (л.д. 26-28)

{Дата} денежные средства, присужденные по решению суда, были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}. (л.д. 29)

{Дата} ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» выплачена истцу неустойка в размере {Номер} руб., что следует из платежного поручения {Номер}. (л.д. 30)

{Дата} ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» уведомило истца о частичном удовлетворении требований, выплате неустойки в размере {Номер} руб. (л.д. 31)

{Дата} в связи с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. (л.д. 33-35)

{Дата} решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № {Номер} отказано в удовлетворении требований истца. (л.д. 37-42)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился с иском в суд.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с {Дата} по {Дата} - 418 дней, в размере {Номер} руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} установлено, что страховщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем указанным решением было взыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу, не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки.

Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} – 418 дней, в размере {Номер} руб., суд находит его арифметически верным и правильным.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере {Номер} руб.

Кроме того, истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии о выплате неустойки в размере {Номер} рублей, требования которой не были удовлетворены страховой компанией.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку расходы истца на составление досудебной претензий и предъявление их страховщику в размере {Номер} рублей в данном случае были обусловлены ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы на составление претензии в размере {Номер} руб. подлежат взысканию с ответчика. Заявленные расходы подтверждены документально. (л.д. 43, 44)

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам. Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере {Номер} рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата}, чек от {Дата} на сумму {Номер} рублей. (л.д. 45, 46)

Пункты 3.1.2, 3.1.3 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: {Номер} руб. за оказание услуг – подготовка обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного, {Номер} рублей за написание искового заявления о взыскании неустойки, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей их в суд, {Номер} рублей за первый судодень участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки и понесенных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в судебном заседании {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере {Номер} руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме {Номер} руб. поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в доход бюджета муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» подлежит взысканию госпошлина в размере {Номер} руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК (Данные деперсонифицированы)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер} ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., расходы по оплате услуг представителя в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» ({Номер}, ОГРН {Номер}) в бюджет муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» государственную пошлину в размере {Номер} руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.