Решение № 2-3344/2019 2-3344/2019~М-3405/2019 М-3405/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3344/2019

Дело №2-3344/2019

64RS0045-01-2019-003921-16


Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС», Государственному учреждению – Саратовское региональное отделение «Фонд социального страхования Российской Федерации» об установлении факта несчастного случая на производстве,

установил:

П.И.Ю. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПКС», Государственному учреждению – (далее – ГУ СРО) Саратовское региональное отделение «Фонд социального страхования Российской Федерации» об установлении факта несчастного случая на производстве, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П.И.Ю. и ООО «ПКС» был заключен договор № о выполнении работ, согласно которому она обязалась исполнять функции по управлению башенным краном грузоподъемностью от 5 до 25 тон, оснащенным различными грузозахватными приспособлениями при выполнении работ по погрузке, выгрузке, перемещению грузов, укладке их на стеллажи, погрузчики и транспортные средства, по доставке грузов со стеллажей к производственным участкам.

Согласно условиям договора, администрация предприятия обязуется выплатить 5 000 руб., произвести взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (п.п.1.7, 1.8, 1.9).

Согласно п.4.3 договора местом работы является строительный объект по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по вышеуказанному адресу на объекте произошел несчастный случай - обрушение башенного крана во время работы, машинистом которого являлась П.И.Ю.

В результате данного несчастного случая истцом были получены следующие повреждения: ***.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция ***. Повреждение здоровья отнесено к тяжелой степени тяжести.

Согласно акту расследования группового несчастного случая (тяжелого случая, тяжелого случая со смертельным исходом) причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неисправность ограничителей передвижения башенного крана, выразившаяся в их не срабатывании при подъезде крана к опасной близости от конца рельс; неправильная установка и отсутствие крепления к рельсам должным образом тупиковых упоров, выразившиеся в отсутствии предотвращения схода башенного крана в аварийной ситуации; использование тупиковых упоров разного типа, выразившееся в отсутствии обеспечения одновременного включения их в работу по предотвращению съезда башенного крана с рельс; отсутствие механического ограничителя угла подъема стрелы башенного крана, выразившееся в возможности работы по перемещению груза с вылетом стрелы меньшей паспортной характеристики; неисправность ограничителя грузоподъемности башенного крана, выразившаяся в возможности работы по перемещению груза с вылетом стрелы меньшей паспортной характеристики.

Учитывая полученные в результате несчастного случая на производстве заболевания, истец полагает, что имеет право на обеспечение согласно ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно письму Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала его как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также учету и регистрации в ООО «ПКС», т.к. с истцом был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор.

Таким образом, для получения предусмотренного законом обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, истцу необходимо предоставить решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве, поскольку с истцом был заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий уплату страховых взносов страховщику.

Истцом предпринимались попытки получить право на социальное обеспечение самостоятельно, но для определения степени утраты трудоспособности и получения обеспечения необходим документ, подтверждающий факт несчастного случая. В выдаче акта о несчастном случае истцу было отказано в связи с наличием гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратилась с иском в суд, просит установить факт несчастного случая, произошедшего с П.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в результате обрушения башенного крана с машинистом башенного крана при выполнении П.И.Ю. работ машиниста башенного крана по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «ПКС», повлекшего повреждение здоровья тяжелой степени в виде сочетанной травмы, закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, открытой проникающей травмы левого коленного сустава с повреждением передней крестообразной связки, наружной боковой связки, медиального мениска, открытого субкортикального перелома левой большеберцовой кости без смещения, взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в размере 300 руб.

Истец П.И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ПКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленных суду возражениях на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что по результатам рассмотрения материала проверки КРСоП № пр-16 по факту падения башенного крана по адресу <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКС» наняли для оказания работ по договору подряда П.И.Ю. сроком на 3 дня. В рамках доследственной проверки была проведена экспертиза, согласно заключению которой нарушений требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ на строительном кране на объекте строительства 10-ти этажного дома, около жилого <адрес> не выявлено. Причинно-следственная связь между нарушением правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем с П.И.Ю. не имеется. Непосредственной причиной несчастного случая, являются ошибочные действия крановщика при управлении краном, находящимся в непосредственной близости к концу кранового пути, которое с большей вероятностью привело к съезду крана с рельс и его последующему падению. После аварии была создана комиссия по техническому расследованию причин аварии. На основании проведенного расследования, собранных документов и материалов, согласно Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай, произошел с лицами, выполнявшими работы на основании договора гражданско-правового характера и данный групповой случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, не оформляется актами о несчастном случае на производстве Н-1, не подлежит учету и регистрации. Таким образом, истцом не предоставлены суду доказательств того, что отношения истца и ООО ПКС» имеют признаки трудовых и должны быть оформлены трудовым договором.

Представитель ответчика ГУ СРО «Фонда социального страхования РФ» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая, что в ГУ СРО «Фонда социального страхования РФ» документы, связанные с несчастным случаем, произошедшим с П.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, помимо сообщения ООО «ПКС».

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ или Закон).

В соответствии с абз.4 п.1 ст.5 Закона физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона №125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона №125-ФЗ).

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона №125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКС» и П.И.Ю. был заключен договор № на выполнение работ между предприятием и физическим лицом, согласно которому физическое лицо обязуется исполнять функции по управлению башенным краном грузоподъемностью от 5 до 25 т., оснащенным различными грузозахватными механизмами и приспособлениями, при выполнении работ по погрузке, выгрузке, перемещению грузов, укладке их на стеллажи, погрузчики и транспортные средства, по доставке грузов со стеллажей к производственным участкам (п.1.1 договора) (л.д.14).

В свою очередь администрация предприятия ООО «ПКС» обязуется за выполненные работы, названные с п.1.1 настоящего гражданско-правового договора, выплатить денежное вознаграждение в размере 5000 руб. (п.1.7 договора), произвести взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.1.8 договора), обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (п.1.9 договора).

Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора местом работы является строительный объект по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на строительном объекте по вышеуказанному адресу произошел несчастный случай – обрушение башенного крана во время работы с истцом, в результате чего П.И.Ю. получила травму: ***.

Согласно акту расследования группового несчастного случая (тяжелого случая, тяжелого случая со смертельным исходом) причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неисправность ограничителей передвижения башенного крана, выразившаяся в их не срабатывании при подъезде крана к опасной близости от конца рельс; неправильная установка и отсутствие крепления к рельсам должным образом тупиковых упоров, выразившиеся в отсутствии предотвращения схода башенного крана в аварийной ситуации; использование тупиковых упоров разного типа, выразившееся в отсутствии обеспечения одновременного включения их в работу по предотвращению съезда башенного крана с рельс; отсутствие механического ограничителя угла подъема стрелы башенного крана, выразившееся в возможности работы по перемещению груза с вылетом стрелы меньшей паспортной характеристики; неисправность ограничителя грузоподъемности башенного крана, выразившаяся в возможности работы по перемещению груза с вылетом стрелы меньшей паспортной характеристики (л.д.).

Заключением о причинах аварии башенного крана от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «***», в состав которой входили должностные лица Ростехнадзора и другие заинтересованные лица проводившие расследование несчастного случая, было установлено, что авария произошла вследствие съезда башенного крана с рельсового пути с последующим его падением (опрокидыванием). Причинами съезда крана с рельсового пути явились: работа краном в недопустимой близости от конца кранового пути, когда ходовая тележка с концевым выключателем привода механизма передвижения крана находилась за копиром, ближе к концу рельса, в результате чего не оставалось места для тормозного пути; ошибочные действия крановщика при управлении краном, выразившиеся в дальнейшем приближения крана к концу рельсового пути; аварии способствовало состояние тупиковых упоров, которые были закреплены на рельсах не должным образом и были разного типа, что не обеспечивало одновременности включения их в работу.

Травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, П.И.Ю., сослалась на получение ею производственной травмы при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, повлекшее стойкую утрату профессиональной трудоспособности, и невозможность получения предусмотренного законом обеспечения в связи с тем, что работодатель не признал получение травмы несчастным случаем, акт по форме Н-1 не составил.

По обращению истца Государственным инспектором труда в <адрес> выдано заключение, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также учету и регистрации в ООО «ПКС, так как П.И.Ю. в трудовых отношениях с ООО «ПКС» не состояла, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, зарплата не начислялась, трудовая книжка в книге учета движения трудовых книжек не значится.

Вместе с тем, согласно представленному по запросу суда материалу по техническому расследованию причин аварии башенного крана КБ-405-1А., ЗАВ №, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПКС» на строительной площадке около жилого <адрес> и повлекшей за собой несчастный случай, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КД» и ООО «ПКС» заключили договор о совместном производстве №-КПД, предметом которого является совместное производство по строительству 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно должностной инструкции машиниста башенного крана от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «ПКС» М.Б.В., машинист башенного крана в лице П.И.Ю. относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется директору Общества.

Согласно Журналу регистрации вводного инструктажа ООО ПКС» от ДД.ММ.ГГГГ П.И.Ю. прошла вводный инструктаж, о чем имеется ее подпись.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ, заключенного между ООО «ПКС» и П.И.Ю. и в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №125-ФЗ, последняя является застрахованным лицом и имеет право на социальное обеспечение при наступлении страхового случая.

Одним из видов обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве является ежемесячная страховая выплата застрахованным лицам, размер которой определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, при этом, размер ежемесячной страховой выплаты уменьшается, соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 %, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью (п.п.2 ч.1 ст.8, п.3 ст. 10, п.1 ст.12, п.1 ст.14 Федерального закона №125-ФЗ). В силу положений ч.4 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного лица, либо законного или уполномоченного представителя. Одновременно с заявлением в числе прочих документов представляется судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, произошедших с лицом, осуществляющим работу по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отмечено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате несчастного случая - обрушения башенного крана причинено повреждение здоровья истца тяжелой степени тяжести.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу, что такие расходы с учетом разъяснений содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подлежат взысканию с ООО «ПКС», как с надлежащего ответчика по делу, тогда как ГУ – СРО «Фонд социального страхования Российской Федерации» в большей степени является лицом, для которого состоявшееся решение будет иметь правовое значение с момента его предъявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены следует взыскать с ООО «ПКС» в пользу П.И.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт несчастного случая, произошедшего с П.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в результате обрушения башенного крана с машинистом башенного крана при выполнении П.И.Ю. работ машиниста башенного крана по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «ПКС», повлекшего повреждение здоровья тяжелой степени в виде ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКС» в пользу П.И.Ю. госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин