Решение № 2-189/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-189/2025

Производство №2-189/2025

УИД 61RS0062-01-2025-000439-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд к ответчику ФИО1 с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

13.02.2007 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 123 004,45 рублей в период с 23.05.2012 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

10.12.2013 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 13, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.05.2012 по 23.09.2022 по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 23.09.2022 по 16.02.2025 ответчиком было внесено 2300,67 рублей, в результате задолженность составляет 120703,78 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 23.05.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 120703,78 рублей, которая состоит из основного долга, а также государственную пошлину в размере 4621,00 рублей, всего взыскать 125324,78 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен, представил письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский стандарт», ООО ПКО «ЭОС» о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлены, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В силу требований ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.2, п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания искового заявления следует, что 13.02.2007 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор <***> в простой письменной форме путем акцепта оферты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: данные о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита, в котором указано, что 13 февраля 2007 года ФИО1 выдана кредитная карта по тарифу card BRS (договор <***> от 13.02.2007), клиент ознакомлен и согласен с выбранными Тарифом и Условиями, и обязуется их выполнять; Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифные планы ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 83, ТП 203, выписка из лицевого счета ответчика за период с 12.03.2007 по 20.10.2012.

Между тем, достоверно установить из указанных документов, что кредитный договор заключен именно с ФИО1, условия, на которых был предоставлен кредит (кредитная карта), не представляется возможным.

Так, из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» следует, что договор заключается одним из следующих способов: путем подписания клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе (п.2.2.1) либо путем акцепта банком заявления (оферты) клиента (п.2.2.2 Условий).

Однако, из представленных документов невозможно установить, был ли заключен кредитный договор с ответчиком и каким способом. В данных о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита отсутствуют подписи как ФИО1, так и сотрудника банка. Также в материалах дела отсутствуют и сведения об обращении ФИО1 с заявлением в ЗАО Банк Русский Стандарт о предоставлении ему кредитной карты по тарифу card BRS. Представленные истцом условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» не содержат указания на дату их составления и утверждения банком, поэтому установить, являлись ли они действующими на момент выдачи ответчику кредитной карты, не представляется возможным. Также неясно, какое отношение к рассматриваемому делу имеют приложенные к исковому заявлению тарифные планы ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 83, ТП 203. Выписка по лицевому счету ответчика за период с 12.03.2007 по 20.10.2012 содержит лишь информацию по операциям, связанным с погашением задолженности, оплатой услуг, расчетами с клиентами по внутренней сети, сведений о том, когда и в каком размере ответчику были предоставлены кредитные денежные средства, указанная выписка не содержит, как и сведений, кем она составлена, подпись сотрудника банка в выписке отсутствует. Расчет задолженности по кредитной карте, составленный и подписанный сотрудником ЗАО Банк Русский Стандарт, в материалах дела отсутствует.

На запрос суда АО «Банк Русский стандарт» не представило документы, подтверждающие заключение с ответчиком кредитного договора – заявление ФИО1 на предоставление кредитной карты, Общие условия предоставления кредитных карт ЗАО Банк Русский стандарт, действовавшие на дату заключения кредитного договора, а также выписку из истории операций по кредитной карте, расчет задолженности по кредитной карте. У истца иные документы, относящиеся к кредитному досье, кроме тех, что им представлены, также отсутствуют.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал, достоверно установить условия его заключения, порядок выдачи кредитной карты и пользования ею, порядок уплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами, размер и порядок уплаты иных платежей, если таковые были предусмотрены договором, чтобы определить имеется ли у ответчика задолженность по кредитному договору и за какой период она сложилась, невозможно.

Таким образом проверить расчет исковых требований ООО «ПКО «Феникс», определить срок исполнения обязательств ФИО1, как и установить факт их нарушения, не представляется возможным.

Кроме этого, в обоснование заявленного требования, истец указывает, что 10 декабря 2013 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права (требования) по кредитному договору <***> от 13.02.2007 ООО «ЭОС», а 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права (требования) по кредитному договору <***> от 13.02.2007 истцу.

Между тем, в подтверждение указанного истцом к исковому заявлению не приложен договор уступки прав (требований) № 13 от 10 декабря 2013 года, на неоднократные запросы суда ни первоначальный кредитор, ни ООО «ЭОС», ни истец указанный договор уступки не представили. Установить, в каком объеме перешли прав по кредитному договору <***> от 13.02.2007 к ООО «ЭОС», не представляется возможным. Договор уступки требования (цессии) № 09-22 от 23 сентября 2022 года, заключенный между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», в соответствии с которым истцу перешли права (требования) по кредитному договору <***> от 13.02.2007 в сумме 123004,45 рублей, не может являться доказательством, подтверждающим наличие кредитных обязательств ответчика перед истцом.

Заключая договор уступки права требования, истец не был лишен возможности удостовериться о наличии необходимых документов для последующего взыскания сумм задолженностей с должника ФИО1

Таким образом, поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения у истца права требования от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2007, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» не имеется.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по настоящему делу невозможно установить условия предоставления ответчику кредита и порядок его погашения, включая сроки и периодичность внесения платежей, определить в какой срок образовалась задолженность и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора, у суда не имеется возможности сделать выводы о том, пропущен ли срок исковой давности для предъявления истцом заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4621,00 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Магдагачинского

районного суда Амурской области Ю.А. Мироненко