Решение № 2-418/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-418/2019

Дело № 2- 418/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.

при секретаре Черных Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 120 709 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 078 рублей 17 копеек за период с 21.09.2017 года по 05.04.2019 года.

Свои требования мотивирует тем, что 27 апреля 2018 года Советским районным судом г. Липецка было вынесено решение об отказе в иске ФИО1 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что факт причинения ущерба его автомобилю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент принятия судом решения по делу истцом 21 сентября 2017 года и 24 ноября 2017 года ФИО1 были выплачены страховые выплаты в размере 120 709 рублей 32 копейки. Считает, что поскольку указанная сумма страховых выплат была выплачена ответчику в отсутствие страхового случая, то с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в вышеуказанном размере. Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 14 078 рублей 17 копеек за период с 21.09.2017 года по 05.04.2019 года.

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года ответчик ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 01 сентября 2017 года дорожно – транспортным происшествием, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.

21 сентября 2017 года СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислило в пользу ФИО1 на его расчетный счет № <***> страховое возмещение в сумме 111 909 рублей 32 копейки, что усматривается из платежного поручения № 589238 от 21.09.2017 года.

24 ноября 2017 года СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислило в пользу ФИО1 на его расчетный счет № <***> страховое возмещение в сумме 8 800 рублей, что усматривается из платежного поручения № 740608 от 24.11.2017 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2019 года отказано в иске ФИО1 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с учетом имеющихся в деле доказательств, страховой случай, заявленный истцом, не имел места в действительности. Решение вступило в законную силу 08 августа 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия наступления страхового случая, заявленного ФИО1 при обстоятельствах, произошедших 01 сентября 2017 года, то у него отсутствовало предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" право на получение от СПАО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения в размере 120 709 рублей 32 копейки, следовательно, полученные им денежные средства явились для него неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик ФИО1, не согласившись с решением Советского районного суда г. Липецка, подал апелляционную жалобу в Липецкий областной суд, которая была оставлена без удовлетворения, таким образом, суд считает, что ответчику ФИО1 было известно о том, что он неправомерно удерживает денежные средства в размере 120 709 рублей 32 копейки, перечисленные ему СПАО «РЕСО – Гарантия», при этом никаких мер по возврату указанной суммы денежных средств не принимал, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период пользования ответчиком ФИО1 денежными средствами с 21.09.2017 года по 05.04.2019 года составил 14 078 рублей 17 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом и принимает его в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства обратного.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 120 709 руб. 32 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 078 руб. 17 коп. за период с 21.09.2017 года по 05.04.2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий Е.Л. Антипова