Решение № 12-900/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-900/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 5 декабря 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием законного представителя юридического лица ФИО2 (заведующей МБДОУ г.Костромы «Детский сад №71») и представителя по доверенности ФИО3,

а также представителя Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4,

рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ г.Костромы «Детский сад №71» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 года и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО5, которым МБДОУ г.Костромы «Детский сад №71» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица Учреждение признано виновным в нарушении трудового законодательства при выплате заработной платы работнику ФИО1, занимающей должность воспитателя. А именно, в том, что ФИО1 являлась воспитателем группы, которую в период с <дата> посещал ребенок с ограниченными возможностями здоровья, что подтверждено заключениями ОГКУ «Костромской областной центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи». В связи с чем, ФИО1 на основании п.2.5 приложения к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" должна была быть установлена норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы, как воспитателю, непосредственно осуществляющему обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимся воспитанником с ограниченными возможностями здоровья. Однако, в вышеуказанный период ФИО1 была установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. В связи с чем, работа ФИО1 свыше 25 часов в неделю являлась сверхурочной и не была оплачена работодателем в соответствии со ст.152 ТК РФ.

В жалобе на постановление, прося о его отмене и прекращении производства по делу, заведующая Учреждения ФИО2, анализируя положения вышеуказанного приказа "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", а также Закон Костромской области от 25.12.2013 №477-5-ЗКО «О региональных нормативах финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных образовательных организаций», считает, что не мог быть пересмотрен размер субвенции, предусмотренный муниципальному образованию для дошкольных образовательных организаций. Поскольку на момент комплектования групп на период с <дата> группе, в которую был принят воспитанник с ограниченными возможностями здоровья, был присвоен статус общеразвивающей группы, то в соответствии с п.2.1 приложения 1 к названному приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 ФИО1 была установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. В связи с чем, по мнению автора жалобы, у Учреждения отсутствует вмененный ему состав правонарушения.

В судебном заседании законный представитель и представитель Учреждения доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, представив письменные возражения аналогичные доводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выслушав присутствующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения от <дата> руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Костромской области, в связи с обращением ФИО1, проведена внеплановая проверка в МБДОУ г.Костромы «Детский сад №71», по результатам которой составлен акт проверки от <дата>. В акте проверки, в числе прочего, указано, что в нарушении ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа воспитателя ФИО1., осуществляющей обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, свыше 25 часов в неделю не оплачена в предусмотренном законом порядке.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению N 1 к этому приказу.

Пунктом 2.5 Приказа (в ред. от 13.05.2019) предусмотрено, что норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

Из материалов дела достоверно следует, что не оспаривается в жалобе, что в группе детского сада воспитателем в которой являлась ФИО1, в период с <дата> посещал зачисленный в Учреждение приказом ребенок с ограниченными возможностями здоровья, что подтверждено заключениями ОГКУ «Костромской областной центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи». То обстоятельство, что группа воспитателем в которой являлась ФИО1, по статусу была обычной и среди воспитанников был лишь один с ограниченными возможностями здоровья, не снижает ее гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, как работника - воспитателя, непосредственно осуществляющей обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья. Количество таких воспитанников в группе детского сада не имеет юридического значения. Равно как не имеет значения и не освобождает работодателя от выполнения возложенных на него законом обязанностей перед работником региональный закон - Закон Костромской области от 25.12.2013 №477-5-ЗКО «О региональных нормативах финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных образовательных организаций». Данный нормативный акт никак не регулирует трудовые правоотношения, а регулирует межбюджетные отношения.

Частью седьмой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника. В нарушение этого требования работодателем не обеспечен точный учет продолжительности сверхурочной работы, выполненной ФИО1 в вышеуказанный период.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В нарушение данной нормы ФИО1 сверхурочная работа за период <дата> оплачена не была, то есть заработная плата в предусмотренный срок ей не выплачивалась в полном размере. Поэтому квалификация действий Учреждения по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ является верной.

Однако, не выплата заработной платы не является длящимся правонарушением, поскольку предусмотрен срок ее выплаты. В Учреждении на основании заключенного с ФИО1 трудового договора (дополнительного соглашения к нему) выплата заработной предусмотрена 8 числа месяца следующего за отработанным месяцем.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроком давности привлечения к административной ответственности Учреждение (на момент вынесения постановления <дата>) могло быть привлечено к административной ответственности за не выплату в полном размере заработной платы ФИО1 лишь за период <дата>. А потому, период <дата> подлежит исключению из постановления.

Кроме того, признать справедливым назначенное Учреждению наказание нельзя. Санкцией статьи предусмотрено альтернативное наказание: предупреждение либо штраф. Как правильно указано в постановлении, Учреждение совершило правонарушение впервые, что признано смягчающим обстоятельством, отягчающие же обстоятельства отсутствуют. Все те обстоятельства, на которые указало должностное лицо, посчитав невозможным назначение наказания в виде предупреждения, являются ничем более, как признаками состава рассматриваемого правонарушения. Законодателем за его совершение исходя из характера и степени противоправности, а не общественной опасности, как указало должностное лицо, предусмотрено наряду со штрафом и предупреждение. При пересмотре постановления считаю, что цели наказания Учреждению за совершенное правонарушение будут достигнуты путем применения предупреждения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ г.Костромы «Детский сад №71» - изменить. Исключить из постановления, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, период невыплаты в срок в полном размере заработной платы ФИО1 за период <дата>. Назначить МБДОУ г.Костромы «Детский сад №71» за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

Объявить МБДОУ г.Костромы «Детский сад №71» официальном порицание за совершенное правонарушение. В остальном постановление оставить без изменения.

Жалобу заведующей МБДОУ г.Костромы «Детский сад №71» ФИО2 об отмене постановления и прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения.

Судья В.В. Глушков

Копия верна

судья