Апелляционное постановление № 22-1516/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-1516/2017

Судья Гвозденко А.Г. Дело № 22-1516/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Коровиной С.Г.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зацепина А.А., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2016г., которым

ФИО2, <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты> образование среднее специальное, военнообязанный, не работающий, холостой, имеющий на иждивении ребенка 2010г.р. и отца пенсионера, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления) за каждое по 150 часов обязательных работ; ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселения, куда надлежит проследовать под конвоем.

Заслушав выступление адвоката Коровиной С.Г. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Королевского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия; в угрозе убийством в отношении потерпевшей А у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (3 преступления); умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в г.<данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин А.А., в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагал, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства и назначенное наказание не сможет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей, т.к. является несправедливым. Суд, по мнению автора жалобы, не учел должным образом – отсутствие судимостей у ФИО2, полное признание вины, искреннее раскаяние, явку с повинной по всем преступлениям, твердое обещание не совершать впредь преступлений, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, добровольное возмещение потерпевшей Б ущерба. Полагал нарушением является не прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей по ч.2 ст.167 УК РФ. Просит приговор суда изменить, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, смягчить окончательное наказание.

Осужденный ФИО2, потерпевшие, государственный обвинитель приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия; по ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления) как угроза убийством в отношении потерпевшее ФИО3, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката в части признания неправомерным решения суда первой инстанции, отказавшего в прекращении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ за примирением сторон.

В соответствии с положением ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как показало изучение материалов уголовного дела, заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство о примирении рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке. Перед принятием решения судом были заслушаны все участники процесса.

В соответствии с положением ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, т.е. заявленное потерпевшей ходатайство не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужило не только отсутствие сведений о действительном заглаживании причиненного вреда вышеуказанной потерпевшей, но судом первой инстанции были учтены и другие обстоятельства дела, в том числе позиция государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции расценивает принятое в данной части решение суда как законное и обоснованное, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Кроме того, учитывается, что потерпевшая ФИО4, извещенная надлежаще и своевременно о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, явиться в заседание желания не изъявила и не подтвердила письменно своего ранее заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения доводов жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО2 наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов жалобы, суд признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца пенсионера, возмещение материального ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также учтены и приняты во внимание отсутствие судимостей ранее, не нахождение на учетах в НД и ПНД, удовлетворительные характеристики по места жительства, положительные характеристики по месту работы.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора в части назначенного срока, по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положением ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2016г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зацепина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судьи О.И. Савилова