СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1391/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1391/2020

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1391/20

УИД26RS0035-01-2019-004569-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Беличенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № (полис страхования серии 336 №) страховая сумма в размере 400 000 рублей.

В период срока действия договора страхования дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя буксируемым транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный знак У 663 XX 190 (буксировал автомобиль ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №) не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО2 материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак У 663 XX 190, не застрахован.

В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, обратился собственник автомобиля (выгодоприобретатель) ФИО2.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 32 700 руб. 00 коп., без учета износа 36 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 111 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис страхования серии 336 №) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае №К от дата произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 56 811 руб. 00 коп. (32 700 руб. 00 коп. + 24 111 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 811 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 33 коп., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность «возмещения » вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, « в » силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя буксируемым транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный знак № (буксировал автомобиль ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №) не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО2 материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, не застрахован.

В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, обратился собственник автомобиля (выгодоприобретатель) ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к определению от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от дата; постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО4; постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО3

Из справки о ДТП от дата. усматривается, за риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Opel Corsa ФИО1 государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован « в » форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, « в » соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку владельцем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства с «Южурал АСКО», обратился с заявлением о повреждении автомобиля Mazda CX-5 в филиал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

17.09.2018г. автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № был осмотрен специалистами ООО «ФЭЦ ЛАТ» по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства.

Как видно материалов дела, согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, при наступлении страхового случая, согласно договору обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 32 700 руб. 00 коп., без учета износа 36 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 111 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис страхования серии 336 №) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае №К от дата произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 56 811 руб. 00 коп. (32 700 руб. 00 коп. + 24 111 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № от дата.

Таким образом, судом установлено, что истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое « возмещение », переходит « в » пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные « в » результате страхования.

Поскольку при суброгации в силу п. 4 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, то при этом не возникает нового обязательства, заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования на возмещение ущерба ( суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из нормы статьи 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве. Согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует, а потому к истцу перешли права требования по возмещенному ущербу к виновному лицу.

Поскольку факт наступления страхового случая, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 подтверждена материалами гражданского дела, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в порядке суброгации.

Следовательно, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации законны и обоснованны, в связи, с чем суд полагает необходимым удовлетворить их и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в размере 56 811,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от 22.11.2019г. оплачена государственная пошлина в размере 1904,33 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1904,33 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 811 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 33 коп.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.Н. Коваленко