Определение № 5-71/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 5-71/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

г. Тольятти 12 января 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области И.М.Ежов., при подготовке к рассмотрению материала У МВД России по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении директора ФИО1 ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

В Автозаводский районный суд г.Тольятти из У МВД России по г.Тольятти поступили на рассмотрение материалы административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ в магазине «Пальмир», расположенному по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес>А.

При подготовке к судебному рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.

Так, из определения УУП ОП-21 У МВД России по <адрес> ФИО3. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для проведения расследования послужила необходимость опросить продавца, руководство, произвести изъятие продукции. а также иные действия, требующие временных затрат.

Осмотр помещений, территорий торговой точки, изъятие находящихся там вещей и документов проведены в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетеля ФИО4, а также ФИО1 как директора торгующей организации отобраны также ДД.ММ.ГГГГ. Иных процессуальных действий в ходе административного расследования проведено не было.

Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении директора ФИО1 ФИО7 по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении директора ФИО1 ФИО6 передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

О принятом решении уведомить орган, составивший протокол об административном правонарушении и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти Самарской области И.М.Ежов