Решение № 2-1021/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-1021/2019;)~М-669/2019 М-669/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1021/2019

Дело № 2-3/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

10 января 2020 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Попова ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2017 года в 18 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Вита государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на <адрес>, не выполнил требования п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, поскольку выезжая с прилегающей дороги, не уступил дорогу, и совершил столкновение с автомобилем Митцубиши Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО5 В результате автомобиль Митцубиши Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион совершил наезд на препятствие в виде земляной насыпи.

Водитель ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>, при этом риск гражданской ответственности водителя ФИО5 в установленном законом порядке не был застрахован.

ФИО3 с использованием курьерской службы 25 апреля 2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое страховщик получил 26 апреля 2017 года.

Страховщик не организовал осмотр транспортного средства, ФИО3 согласно требованиям п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с использованием курьерской службы 04 июля 2017 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут осмотра повреждённого транспортного средства по адресу: <адрес>, которое получено страховщиком 05 июля 2017 года. Однако представитель страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению, составленному «СУДЕКС» ИП ФИО6, стоимость ремонта транспортного средства Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа составляет 328 400 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков. Претензия была вручена ответчику, но в добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск полностью не признала, представила возражения в письменном виде, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2017 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Вита государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО5

Факт принадлежности автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО3 подтверждается договором купли – продажи от 04 апреля 2017г., подлинник которого был представлен в судебном заседании ( том 1 л.д. 13).

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения ( том 1 л.д. 8).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Опель Вита государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион учета ФИО4, который как следует из постановления от 13.04.2017г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ( том 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке не была застрахована. ( том 1 л.д. 08 )

ФИО3 с использованием курьерской службы 25 апреля 2017 года ООО «Флай-Экспресс-Логистик», документы приняты по накладной № 169575, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, которое страховщик получил 26 апреля 2017 года. ( том 1 л.д. 18-20)

Страховщик не организовал осмотр транспортного средства, ФИО3 с использованием курьерской службы 04 июля 2017 года ООО «Флай-Экспресс-Логистик», документы приняты по накладной № 183491, направил в адрес ответчика уведомление о проведении 10 июля 2017 года в 09 часов 00 минут осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, которое получено страховщиком 05 июля 2017 года ( том 1 л.д. 21-24). Однако представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению, составленному «СУДЭКС» ИП ФИО6, стоимость ремонта транспортного средства Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа составляет 328 400 рублей.

14 сентября 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения ( том 1 л.д. 25-28), однако до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Судом по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 26 августа 2019 года с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов имеющиеся на автомобиле Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описанные в справке о ДТП от 13.04.2017г., и акте осмотра транспортного средства выполненного «СУДЭКС» ИП ФИО6 от 10.07.2017г. (л.д. №34), а именно: «бампер передний, дверь передняя левая, крыло переднее левое, пыльник передний, пыльник ДВС, панель пола передняя часть, АКПП, бак топливный, выхлопная система средняя часть, теплоизоляция средняя часть, глушитель, подрамник передний, поддон масляный ДВС, фильтр масляный» полностью соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2017 года при контакте с автомобилем Опель Вита государственный регистрационный знак <данные изъяты> и последующим наездом на земляную насыпь.

Поскольку в материалах гражданского дела № 2-1021/2017 отсутствуют фотоснимки автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с зафиксированными на нем повреждениями, которые были получены в результате события от 21.05.2017, ходатайство эксперта о предоставлении данных фотоснимков не удовлетворено. В связи с вышеизложенным не представляется возможным идентифицировать механизм повреждений имеющихся на конструктивных элементах автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> образованных в результате ДТП от 21.05.2017г.

По причине невозможности сопоставления повреждений от событий 13.04.2017 с образованными повреждениями от события 21.05.2017 решить вопрос о схожести заявленных повреждений между событиями от 13.04.2017 и 21.05.2017, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта фотоматериалов с зафиксированными на них повреждениями имеющиеся на конструктивных элементах автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые образованы в результате ДТП от 21.05.2017 решить вопрос о том, что была произведена замена деталей поврежденных в результате ДТП от 13.04.2017 не представляется возможным.

Поскольку запрашиваемые дополнительные исходные данные, а именно цветные фотоснимки в электронном виде повреждений автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предлагающиеся к акту осмотра транспортного средства № 0065/07/19 от 10.07.2017 (выполненные специалистом «СУДЭКС» ИП ФИО6, эксперту предоставлены не были, степень ремонтных воздействий необходимых для приведения автомобиля к его доаварийному состоянию будет принята согласно акту осмотра транспортного средства выполненного специалистом «СУДЭКС» ИП ФИО6 от 10.07.2017г. (л.д.№34): 1. Бампер передний – замена/окраска; 2. Дверь передняя левая – замена/окраска; 3. Крыло переднее левое – замена/окраска; 4. Пыльник передний – замена; 5. Пыльник ДВС – замена; 6. Панель пола передняя часть – замена/окраска; 7. АКПП – замена; 8. Бак топливный – замена; 9. Выхлопная система средняя часть – замена; 10. Теплоизоляция средняя часть – замена; 11 Глушитель – замена; 12. Подрамник передний – замена; 13. Поддон масляный ДВС – замена; 14. Фильтр масляный – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП от 13.04.2017, с учетом ответа на вопрос № 1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, без учета акта осмотра ООО «П-Сервис+» от 10.07.2017 и с учетом износа, составляет 169800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,на дату ДТП от 13.04.2017, с учетом ответа на вопрос № 1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом акта осмотра ООО «П-Сервис+» от 10.07.2017г. и с учетом износа, составляет 324 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на дату ДТП, составляла 404 000 рублей.

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляла 155 400 рублей (т.1 л.д. 162-216).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена повторная судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с тем, что эксперт применил к расчетам модель автомобиля Митцубиши Лансер в кузове до рейсталинга,в то время, как участвовавший в ДТП автомобиль Митцубиши Лансер был в новом ресталинговом кузове, габариты которого отличаются. Таким образом, при принятии решения суд не принимает во внимание заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 26 августа 2019 года.

Согласно заключению ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № 11/12-2019 с технической точки зрения, вероятно, все (дверь передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, пыльник передний, панель пола передняя часть, АКПП, бак топливный, выхлопная система средняя часть, теплоизоляция средняя часть, глушитель, подрамник передний, поддон масляный ДВС, фильтр масляный) повреждения автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в копии акта осмотра транспортного средства № 0065/07-17 от 10.07.2017г., составленного ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 34-35), копии осмотра автомобиля с результатами диагностики от 10.07.2017г., составленного ООО «П-Сервис+» (т.1, л.д. 39) образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 13.04.2017г.

Вероятность выводов, обусловлена невозможностью предоставления автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***> на осмотр эксперту, а также низким качеством предоставленных материалов повреждений.

Поскольку в материале рассматриваемого гражданского дела отсутствуют фотоматериалы поврежденного ТС - Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отнесенные к ДТП от 21.05.2017г., а также отсутствуют фотоматериалы поврежденного ТС - Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отнесенные к ДТП от 13.04.2017г., пригодные для изучения следового характера повреждений, установить схожесть повреждений, отнесенных к ДТП от 13.04.2017г. и к ДТП от 21.05.2017г., а также производилась ли замена деталей отнесенных к ДТП от 13.04.2017г. на момент ДТП от 21.05.2017г. не представляется возможным.

Поскольку фотоматериалы поврежденного ТС - Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. л.д. 40-46) не представляют возможность изучить следы на транспортном средстве, а также установить характер и объем повреждений ввиду низкого качества исполнения, за ремонтные воздействия на ТС принимаются установленные ремонтные воздействия в копии акта осмотра транспортного средства № 0065/07-17 от 10.07.2017г., составленного ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 34-35) как единственного источника информации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 13.04.2017г., без учета копии осмотра автомобиля с результатами диагностики от 10.07.2017г., составленного ООО «П-Сервис+» (т. 1, л.д. 39) (без замены АКПП), с учетом ответа на вопрос № 1,2,3, округленно составляет:

- без учета износа 292 400 рублей;

- с учетом износа 170 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 13.04.2017г., с учетом копии осмотра автомобиля с результатами диагностики от 10.07.2017г., составленного ООО «П-Сервис+» (т. 1 л.д. 39) (с заменой АКПП), с учетом ответа на вопрос № 1,2,3, округленно составляет:

- без учета износа 634 300 рублей;

- с учетом износа 343 300 рублей.

Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП произошедшего 13.04.2017 года в его до аварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 434 829 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 151 868 рублей (т. 2 л.д. 6-46).

Оценивая экспертное заключение ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что повторное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в повторном экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина». При этом, суд также учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ИП ФИО6, поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключениям ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Так как эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» не ответил на вопрос о схожести заявленных повреждений по событиям от 13.04.2017г. и от 21.05.2017г., то суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

К акту осмотра приложен акт осмотра автомобиля истца, составленный специалистами ООО «П-сервис+» от 10 июля 2017г. ( том 1 л.д. 39).

Из указанного акта осмотра ООО «П-сервис+» следует, что при диагностике автомобиля после ДТП выявлены повреждения – течь масла через трещину корпуса АКПП, требуется замена АКПП в сборе.

При этом на запрос суда ООО «П-сервис+» ответило, что в данном Обществе автомобиль Митцубиши Лансер госномер Т 880МЕ 123 диагностику не проходил ( том 1 л.д. 108).

В связи с указанными противоречивыми сведениями суд решил руководствоваться заключением ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» по выявленным повреждениям в результате ДТП от 13.04.2017г..

Так как в заключении эксперта указано, что с технической точки зрения, вероятно, все (дверь передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, пыльник передний, панель пола передняя часть, АКПП, бак топливный, выхлопная система средняя часть, теплоизоляция средняя часть, глушитель, подрамник передний, поддон масляный ДВС, фильтр масляный) повреждения автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в копии акта осмотра транспортного средства № 0065/07-17 от 10.07.2017г., составленного ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 34-35), копии осмотра автомобиля с результатами диагностики от 10.07.2017г., составленного ООО «П-Сервис+» (т.1, л.д. 39) образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 13.04.2017г., то суд принимает решение о соответствии механических повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 13 апреля 2017г., в том числе и повреждение АКПП.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 343 300 рублей, а без учета износа 634 300 руб..

Положениями гл. 5 и 6 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П определен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства и определение стоимости транспортного средства до повреждения.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 634 300 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля 434 829 руб., то суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля Митцубиши Лансер госномер Т 880 МЕ 123.

На основании п. 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, поскольку истцом не доказан факт передачи годных остатков страховщику, страховое возмещение рассчитывается с учетом стоимости годных остатков.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 282 961 руб. согласно расчета : 434 829 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 151 868 руб. ( стоимость годных остатков автомобиля).

Кроме того, истец понес расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 12000 рублей (т. 1, л.д. 49-52,53).

Поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 10 320 рублей.

Доводы ответчика о не представлении истцом всех документов являются необоснованными, так как из заявления о выплате страхового возмещения видно, что документы истцом представлялись. Также ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, а истец, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недобросовестно действовал именно ответчик, которому истцом были представлены документы, содержащие все сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о не представлении истцом всех документов являются необоснованными, так как из заявления о выплате страхового возмещения видно, что документы истцом представлялись. Также ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, а истец, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.

Оценивая доводы представителя ответчика о не получении заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего. Так, заявление о страховом возмещении направлено ФИО3 с помощью услуг ООО «Флай-Экспресс-Логистик» по накладной № 169575. Оригинал данной накладной, как и оригиналы документов о вручении ПАО СК «Росгосстрах» направленных документов, представлены в судебное заседание. К тому же, согласно ответа ООО «Флай-Экспресс-Логистик» от 11 июня 2019г. на запрос суда, отправление по накладной № от 25.04.2017г. доставлено в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> курьером 26.04.2017г. в 11 час. 31 мин. ( том 1 л.д. 118) В связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта вручения ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО3 о страховом возмещении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недобросовестно действовал именно ответчик, которому истцом были представлены документы, содержащие все сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика, оспаривающего право собственности ФИО3 на автомобиль Митцубиши Лансер госномер Т 880 МЕ 123, не являются основанием для отказа в иске, поскольку факт принадлежности автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***> регион ФИО3 подтверждается договором купли – продажи от 04 апреля 2017г., подлинник которого был представлен в судебном заседании ( том 1 л.д. 13).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не был направлен ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом двадцатидневный срок, то с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за период с 22 мая 2017 года по 10 января 2020 года являются обоснованными в соответствии с расчетом (282961 * 949 * 0,05 / 100 = 134265 руб.), но подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафной санкции до 100 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства в выплате страхового возмещения, то являются обоснованными требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с расчетом (282961*949 дней*1/100 (с 22.05.2017г. по 10.01.2020г.)=2685299,89 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 2685299,89 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 300 000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 300 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, то штраф в размере 50% присужденной суммы составляет сумму 141 480,5 руб. (282961 руб. : 2).

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 100 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 30 186 рублей и по судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭУ Истина» в размере 43000 рублей на ответчика, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем расходы по оплате расходов по судебной экспертизе, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 4 914 рублей и по судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭУ Истина» в размере 7000 рублей на истца, то есть пропорционально отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом так же понесены почтовые расходы в размере 600 руб.

Учитывая частичное удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 515 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 11 329,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова ФИО18 стоимость страхового возмещения в размере 282 961 руб., неустойку в размере 300 000 руб., финансовую санкцию в размере 100 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 320 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг 515 руб.

В удовлетворении иска Попова ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45 439 руб., расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 1 680 руб., почтовых расходов в размере 84 руб., неустойки, превышающей 300 000 руб., финансовой санкции, превышающей 100 000 руб., компенсации морального вреда, превышающей 3000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 186 руб.

Взыскать с Попова ФИО20 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 914 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭУ Истина» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 43 000 руб.

Взыскать с Попова ФИО21 в пользу ООО «НЭУ Истина» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 329,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2020 года.

Председательствующий А.П. Ковалев