Апелляционное постановление № 22-795/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 4/16-21/2024

Дело № 22-795 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Склярова С.С. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 6 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 28 декабря 2021 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч.4 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 19 мая 2022 года, конец срока – 17 октября 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 6 февраля 2024 года указанное ходатайство удовлетворено. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 2 года с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Не согласившись с постановлением суда, старшим помощником Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Скляровым С.С. подано апелляционное представление, в котором он просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Заявленные требования обосновывает тем, что удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременным, и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, приводя при этом положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в также положения ч.4 ст. 80, ч.1 ст. 6, ст. 43 УК РФ.

Указывает, что получение осужденным ФИО1 за время отбывания наказания 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, является прямой обязанностью осужденных и не свидетельствует о его безусловном исправлении. Обращает внимание на то, что осужденным наряду с полученными поощрениями допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему 3 раза применялись меры взыскания.

Полагает, что указанные выше положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осуждённым ФИО1 поданы возражения, в которых он просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Приходя к такому выводу, судом первой инстанции с учетом тяжести совершенных преступлений сделан верный вывод о фактическом отбытии осужденным необходимой части наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, позицию помощника прокурора, которые не являются предопределяющими, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно то, что ФИО1 режимные требования и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, будучи трудоустроенным, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, на меры воспитательного характера реагирует правильно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях, по приговору суда имеет иск на общую сумму 1 727 руб. 922 руб., из которых возмещено 67 316 руб. 05 коп., поощрялся администрацией исправительного учреждения 5 раз, родственные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров; поддерживает отношения с осужденными разносторонней направленности, и администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно, а также то, что ФИО1 7 февраля, 21 апреля и 24 мая 2022 года подвергался взысканиям в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере, которые погашены в установленном законом порядке, действующих взысканий не имеет.

В данном случае, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства принял во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения, и пришел к обоснованному выводу о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исправительными работами.

При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Каждое из 3 допущенных осужденным нарушений режимных требований за весь период отбывания наказания, в силу требований ст. 116 УИК РФ, не относятся к злостным, и погашены в установленном порядке.

После этого ФИО1 взысканий не имел и 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания назначенного по приговору, судом не установлено и в апелляционном представлении не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное решение об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Причин не согласиться с данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано как на правовых нормах, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подтверждают положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания, и свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Обстоятельств, указывающих на уклонение осужденного ФИО1 от возмещения причиненного преступлением ущерба, материалы дела не содержат и судами апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Нарушений уголовного закона при определении размера исправительных работ при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид, исходя из положений п. «в» ч.2 ст.72, ч.1 ст. 72 и ст. 50 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции не допущено.

Позиция прокурора Склярова С.С., согласно которой он просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, отражена в протоколе судебного заседания. Как следует из постановления и протокола судебного заседания, суд вынес обжалуемое решение, исследовав представленные доказательства и выслушав мнение участников процесса, в том числе и прокурора. Допущенная судом ошибка в обжалуемом постановлении на то, что помощник прокурора в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, не влияет на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения поданного апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 6 февраля 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Склярова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья