Решение № 07-1849/2025 07-67/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 07-1849/2025

Судья Любимова Е.Г. № 07р-67/2026

УИД 34RS0005-01-2025-004176-83


РЕШЕНИЕ

Волгоград 20 января 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград ФИО2 на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2025 г. № 12-242/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1,

установила:

постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград от 14 августа 2025 г. № 1/5-25/1522 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2025 г. постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель коллегиального органа, вынесшего постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировал в таком режиме в момент, относящийся к событию вменённого административного правонарушения, а следовательно, нет оснований для сомнений в достоверности сведений, зафиксированных им.

В судебное заседание явилась представитель территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград ФИО3, которая доводы, приведённые в жалобе, поддержала, обратила внимание на п. 1.7 паспорта программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» и сертификат соответствия.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зелёных насаждений в населённых пунктах Волгоградской области» озеленённые территории – это участки земли, занятые зелёными насаждениями не менее чем на 30 %; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населённых пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Ст.5 указанного Закона установлен запрет на проезд и стоянку транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелёными насаждениями, на озелененных территориях.

В соответствии со ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озеленённых территорий и уходом за зелёными насаждениями) на озеленённых территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи влекут наложение административного штрафа на граждан.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении коллегиального органа выводы об осуществлении 3 июля 2025 г. проезда и стоянки водителем автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО1, в <адрес> по озеленённой территории. Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работавшего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» с действующим свидетельством о поверке.

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, судья районного суда пришла к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме.

Оснований для признания данных выводов судьи районного суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного чч.3.1-3.4 ст.8.2, главой 12 Кодекса или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса. То есть установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1367-ст утверждён и введён в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно п.3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» № 118-006-219, данный комплекс применяется как автономное мобильное средство измерения для фотофиксации событий с привязкой ко времени и координатам, в т.ч. нарушений в сфере благоустройства. Функционально комплекс состоит из основного блока и промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном. Комплекс является носимым техническим средством измерения, также имеется техническая возможность размещать комплекс в салоне патрульного автомобиля (пп. 1.2, 1.3, 4.2) (л.д. 96-107).

Согласно руководству по эксплуатации указанный комплекс является сложным мобильным (носимым) средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж. Эксплуатация комплекса производится одним сотрудником.

П.1.2.2 раздела «Режим работы «Фиксация» руководства по эксплуатации комплекса «Дозор-МП» предусмотрено, что камера планшета наводится на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживается, пока на экране не появится зелёная точка, это означает, что данный автомобиль зафиксирован (л.д. 108-128).

Приведённые технические характеристики измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП», несмотря на указание в п.1.7 его паспорта о проведении измерений и их обработки в автоматическом режиме (л.д. 97) и наличие сертификата соответствия (л.д. 60), не позволяют отнести его к средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъёмки, видеозаписи, работающим в таком режиме, поскольку комплекс работает при непосредственном участии человека, фиксация правонарушения зависит от усмотрения лица, допущенного к работе с комплексом.

При таких обстоятельствах данное административное правонарушение зафиксировано с применением программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП», который не работал в автоматическом режиме.

Вместе с тем, если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 указанного Кодекса либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в абз.5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учётом изложенного постановление коллегиального органа не могло быть вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении при фиксации правонарушения в области благоустройства территории с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, законность принятого по делу акта.

По указанным выше основаниям судья районного суда, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае должностном лицом по настоящему делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности, приняла правильное решение об отмене постановления коллегиального органа с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

Таким образом, доводы настоящей жалобы являются несостоятельными. оснований для отмены судебного акта не имеется.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда России от 15 декабря 2025 г. № 16-АД25-13-К4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда

решила:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2025 г. № 12-242/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20 января 2026 г. и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Пузенко