Постановление № 5-90/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 5-90/2019

Дело № 5-90/2019 <данные изъяты>


Постановление

27 декабря 2019 г. город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Романенков Илья Михайлович, при секретарях Жильцовой М.П. и Скрипниченко Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 старшего лейтенанта ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2017 годов рождения, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть 0000,

установил:

ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его указанные действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния и были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 0000, в районе 342 км автомобильной дороги «Москва-Уфа» в <адрес> был остановлен командиром взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) старшим лейтенантом ФАМ, который в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, вызвал сотрудников Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>).

Далее, инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ЛАМ (далее – инспектор ДПС ЛАМ), прибывшим по информации от дежурной части названного батальона, полученной в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

По причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением видеозаписи был направлен инспектором ДПС ЛАМ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в 11 часов 07 минут тех же суток в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данной связи в отношении ФИО1 инспектором ДПС ЛАМ был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и дал объяснения, согласно которым в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники военной полиции и вызвали сотрудников ДПС, чтобы провести медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. По прибытии сотрудников ДПС он находился рядом с транспортным средством, его отвели в сторону и пояснили следующие обстоятельства. В частности, что он является офицером ВС РФ и зачем его везти на медицинское освидетельствование, когда можно отказаться от него и у него останется водительское удостоверение и все документы, на что после длительных уговоров он согласился. После этого ему было сказано, что в машине работает видеокамера и не нужно говорить ничего лишнего, а только соглашаться с тем, что говорят. Когда он сел в автомобиль, сотрудник полиции начал разъяснять ему права, тогда он услышал про лишение права управления транспортными средствами, штраф в размере 30 000 рублей и был этим шокирован, но сотрудник ДПС ему кивал головой за камерой, на которую снимал представленное суд видео и еле слышно произносил слово да, чтобы он повторил и кивнул головой. После этого они с сотрудником ДПС вышли из машины и он попросил разъяснить, о каком лишении и штрафе идет речь, на что сотрудники ДПС ответили, что в отношении него будет лишение и штраф. В ответ на это он возразил и сказал, что готов пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Инспектор ДПС ЛАМ ответил, что все зафиксировано на видеокамеру и никуда его не повезут. Он (ФИО1) сказал, что в протоколе он напишет, что он от медицинского освидетельствования не отказывается и в этот момент сотрудник ДПС отобрал у него протокол и не дал внести в него возражения. Тогда он (ФИО1) попросил пройти освидетельствование на месте и продуть в трубку, на что инспектор ДПС ЛАМ ответил, что с 2014 года теперь без разницы дуть или не дуть, все равно в поликлинику ехать на медицинское освидетельствование. Далее ЛАМ стал на него давить, говоря, что вызовет его начальника и прессу в том случае, если он не подпишет протоколы. Немного успокоившись, он (ФИО1) сказал еще раз, что готов проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что инспектор ДПС ЛАМ ответил, что ему достаточно видеозаписи и протокол уже заполнен. После этого у него изъяли транспортное средство и отвезли в комендатуру, куда прибыли его начальники майоры ДАС и ГАК, которые переговорив с ним и оценив его состояние, пришли к выводу, что он трезв. Далее майор ГАК позвонил в военную комендатуру Мулинского гарнизона и попросил, чтобы его (ФИО1) направили на медицинское освидетельствование по направлению военной комендатуры, на что получил отказ.

Выслушав объяснения ФИО1, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Виновность ФИО1, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его указанные действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния;

– протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии <адрес>, составленным с упоминанием о применении видеозаписи, из которого усматривается, что он был отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта;

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, из которого усматривается, что ФИО1 был направлен на таковое по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а пройти данное освидетельствование отказался, о чем в данном протоколе имеется упоминание со ссылкой на применение видеозаписи.

– протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1;

– свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер 0000;

– рапортом инспектора ЛАМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату при несении службы в составе экипажа в <адрес>, около 10 часов 50 минут, от дежурной части ОБ ДПС была получена информация о том, что на 342 км автомобильной дороги «Москва-Уфа» сотрудниками военной полиции был задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 0000 под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, при использовании видеосъемки ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор» 0000, от чего он отказался, после этого также при использовании видеосъемки ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, последнему была разъяснена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, его транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, а ФИО1 был передан сотрудникам военной полиции;

– материалами видеофиксации, подтверждающими обстоятельства, указанные в приведенных выше протоколах и рапорте, а достоверность названных материалов видеофиксации ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась, а именно последний подтвердил, что на видеозаписи находится именно он (ФИО1) и инспектор ДПС ЛАМ ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС;

Согласно рапорту командира взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) старшего лейтенанта ФАМ, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, при патрулировании на транспортном средстве в <адрес> им был замечен военнослужащий, выходящий из магазина «Красное Белое». На его требование остановиться военнослужащий, который впоследствии оказался старшим лейтенантом ФИО1, 0000 года рождения, заскочил в своей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 0000, и попытался скрыться. В процессе преследования водитель данного транспортного средства на требования остановиться не реагировал, пытаясь всячески уйти от преследования, в результате чего на 342 км трассы «Москва-Уфа» в <адрес> данное транспортное средство было остановлено из-за технической неисправности.

После остановки с водительского места вышел старший лейтенант ФИО1, не объяснив причины неподчинения законным требованиям. О данном факте сообщено в военную комендатуру <адрес>, после чего, приблизительно в 11 часов 00 минут, прибыл сотрудник ДПС ЛАМ.

ФАМ, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте, а также показал, что у ФИО1 в момент остановки и прибытия сотрудников ДПС, действительно, имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также, что в его (ФАМ) присутствии каких-либо угроз в отношении ФИО1, уговоров и обещаний освободить последнего от ответственности в случае высказывания им отказа от медицинского освидетельствования со стороны сотрудников ДПС и иных лиц не имелось и ему (ФАМ) ничего о таковых не известно.

Принимая решение о виновности ФИО1, исхожу из следующего.

В частности, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без нарушения требований КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом полиции – ЛАМ, в рапорте которого изложены обстоятельства и причины составления упомянутых документов, а также основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с материалами видеофиксации – видеозаписью, производившейся ЛАМ в месте проведения процессуальных действий в отношении ФИО1.

Также в основу постановления, наряду со всеми приведенными выше протоколами, кладутся материалы видеофиксации, рапорта ЛАМ и ФАМ, показания последнего, которые согласуются между собой в целом и существенных деталях, не противоречат друг другу, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Объяснения ФИО1 о том, что он был готов пройти медицинское освидетельствование после составления в отношении него административного материала не влияют на вывод о виновности последнего, поскольку какие-либо препятствия для выражения им согласия пройти медицинское освидетельствование в момент производства инспектором ДПС ЛАМ видеозаписи отсутствовали, что усматривается из материалов видеофиксации, положенных в основу постановления, на которых видно, что ФИО1 на соответствующие вопросы инспектора ДПС отвечает, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, а также, что со стороны сотрудников полиции и иных лиц на него какого-либо давления не оказывается.

Более того, ФИО1 ни в одном из вышеприведенных протоколов не указал о наличии в отношении него какого-либо давления, угроз и уговоров, сведения о поданных им жалобах на действия (бездействие) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны обоснованными, в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлены.

Показания свидетеля ГАК, в подчинении которого проходит военную службу ФИО1, согласно которым у последнего ДД.ММ.ГГГГ, около часа дня, отсутствовали признаки опьянения также не влияют на вывод о виновности ФИО1, поскольку ААБ видел ФИО1 уже в момент нахождения последнего в комендатуре, то есть после составления в отношении ФИО1 административного материала, а в момент предложения инспектором ДПС ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ГАК на месте производства процессуальных действий в отношении ФИО1 отсутствовал и вся его осведомленность о ходе данных действий у него исключительно со слов самого ФИО1.

Утверждения ФИО1 о том, что факт оказания на него давления со стороны инспектора ДПС ЛАМ подтверждены имеющейся у него информацией о том, что последний был уволен из органов внутренних дел в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и находится в настоящее время под домашним арестом также не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку, как пояснил последний, уголовное преследование ЛАМ не обусловлено данным делом об административном правонарушении, его (ФИО1) в правоохранительные органы для допроса в рамках уголовного дела в отношении ЛАМ не вызывали.

Из исследованных доказательств в их совокупности усматривается, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, порядок фиксации его отказа от такового нарушены не были и произведены уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Учитывая изложенное, а также оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 07 минут при обстоятельствах, изложенных выше, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, поэтому содеянное ФИО1 квалифицирую по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, признаю тот факт, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также, что по военной службе он характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, учитываю, что ФИО1 в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, совершил однородное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, которые позволяют назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф им должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и по следующим реквизитам:

– получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД РФ по Нижегородской области);

– банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России;

– ИНН: <***>;

– КПП: 526001001;

– расчетный счет: <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России;

– БИК: 042202001;

– ОКАТО: 22701000;

– ОКТМО: 22701000;

– КБК: 18811630020016000140;

– УИН: 18810452193701008182.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через судью 235 гарнизонного военного суда, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения заинтересованными сторонами копии настоящего постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья И.М. Романенков

Копия верна

Судья 235 гарнизонного военного суда И.М. Романенков

Секретарь судебного заседания М.П. Жильцова