Решение № 2-1391/2018 2-1391/2018~М-1134/2018 М-1134/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1391/2018

дело № 2-1391/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 25 сентября 2018 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 16 сентября 2016 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка общую сумму задолженности в размере 463729 руб. 84 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 278525 руб. 73 коп., по оплате процентов в размере 185204 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что банком не учтены все платежи, которые она вносила в счёт задолженности по кредитному договору. Так, ею были внесены суммы 15000 руб. и 16000 руб., которые банком не учтены.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должным исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 г. на основании заявления ФИО1 о заключении договора кредитования был заключён договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 278526 руб. 00 коп. сроком до востребования под 29% годовых за проведение безналичных операций, 37,2 % - за проведение наличных операций.

Данный договор заключён на основании заявления ФИО1 от 16 сентября 2016 г. и представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заёмщику кредит в сумме 278526 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счёту за период с 1 января 2010 г. по 9 июля 2018 г.

Из заявления о заключении кредитного договора следует, что ответчик ознакомлена с действующими типовыми условиями и тарифами Банка.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 июля 2018 г. составляет по основному долгу (кредиту) – 278525 руб. 73 коп., по процентам – 185204 руб. 11 коп.

Произведённый истцом расчёт размера просроченных процентов судом проверен и принимается как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора, данный расчёт ответчиком не оспорен и иной расчёт суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что банком не учтены внесённые ею денежные средства 15000 руб. и 16000 руб. суд не принимает во внимание, поскольку из выписки по операциям клиента ФИО1 следует, что 29 декабря 2016 г. она внесла 15800 руб., 20 февраля 2017 г. внесла 16000 руб., эти денежные средства учтены банком в качестве уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования согласно тарифам, списания средств по оплате ежемесячной комиссии на услугу смс-банк и погашение начисленных просроченных процентов по договору 2 января 2017 г., 20 января 2017 г., 31 января 2017 г., 20 февраля 2017 г. и 4 марта 2017 г. соответственно, что отражено банком в выписке из лицевого счёта (л.д. 16-17).

На основании изложенного иск Банка подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7837 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <***> от 16 сентября 2016 г. в размере 463729 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7837 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2018 г.

Судья Т.В. Киселёва