Решение № 2-4622/2017 2-96/2018 2-96/2018 (2-4622/2017;) ~ М-4499/2017 М-4499/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4622/2017

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... г/н ###, (полис ... ###),в том числе, по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение). Страховая сумма по договору составила 1288000 рублей.

В период срока действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего **.**.**** в ..., ..., застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Страхователь ФИО2 обратился в установленном договором страховании порядке с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил в пользу ФИО2 страховое возмещение 413663 рубля.

**.**.**** между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО2 уступил, а ФИО1 принял право получения с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере причиненного материального вреда автомобилю по страховому случаю – ДТП, произошедшего **.**.**** в ..., ..., и возникшей в результате этого обязанностью должника выплатить страховое возмещение по договору страхования 7300 ### от **.**.****.

Истец (новый кредитор), не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, организовал проведение оценки в ООО «Автоэкспертиза 42».

Согласно заключению об оценке, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. При этом специалист определил стоимость годных остатков автомобиля 413663 рубля.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным просил, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 349217 рублей (определенное в виде страховой суммы, уменьшенной на сумму неоплаченного страхового взноса в размере 32000 рублей, на сумму стоимости годных остатков в размере 413663 рубля и выплаченного в досудебном порядке в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 413663 рубля), неустойку в сумме 32142 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3210,84 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 7000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил. Заявлением от **.**.**** просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 284100,83 рубля, неустойку в размере 32142 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8992 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ предоставила письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, в том числе, огласив показания свидетеля ФИО2, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###» ООО «РОСГОССТРАХ» от **.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии ... ###).

В соответствии с условиями договора ответчиком застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащего истцу на праве собственности имущества — автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ...

В соответствии с договором (полисом), в страховое покрытие входил пакет рисков, а именно - «Ущерб + Хищение».

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1288000 рублей, неоплаченный страховой взнос – 32000 рублей.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с ..., **.**.**** по ... **.**.****.

В период срока действия договора страхования, **.**.**** произошел страховой случай, имеющий признаки страхового – ДТП.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, а собственнику автомобиля, соответственно, был причинен реальный ущерб.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД, вызванными на место ДТП для оформления происшествия, в соответствии с п. 10.2.1 Правил.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (п.3. ст.3.) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Правила страхования применяются и утверждаются страховщиком или объединением страховщика самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу п. 13.4.2 Приложения №1 Правил страхования № 171, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Страховщиком признана полная фактическая гибель / конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с п.2.19 Правил страхования. Конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) на право получения с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая - ДТП, произошедшего ... по адресу ... ..., и договору страхования ### ### от **.**.****., а также штрафных санкций, и иных судебных расходов по делу, а также переданы права требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истцом **.**.**** была проведена оценка стоимости годных остатков транспортного средства, а также рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ###, составленному ООО «Автоэкспертиза 42», стоимость годных остатков транспортного средства ... составила 413 663 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 278000 рублей.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о выплате возмещения.

Страховщик **.**.**** ответом на претензию сообщил об отказе в доплате суммы страхового возмещения.

В связи с представленными в дело двумя отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке истцом и ответчиком, и содержащим различные выводы о стоимости годных остатков застрахованного автомобиля, определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для разрешения вопроса о том, какова на **.**.**** стоимость годных остатков автомобиля ... ###, в связи с повреждениями, полученными в ДТП, **.**.****.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО4, с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля ... государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****, составляет 1384600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** составляет 478779,17 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменными мнениями специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 493 120 рублей.

Как уже указано выше, согласно условиям заключенного между ответчиком и страхователем ФИО2 договора страхования (с учетом положений Правил страхования…) по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что предусмотренные договором страхования положения об установлении индексируемой страховой суммы не противоречат нормам действующего законодательства, требований об оспаривании договора в указанной части истцом заявлено не было, суд считает, что расчет страховой выплаты должен производиться из страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, поскольку при рассмотрении дела истцом ФИО1 было указано, что застрахованное транспортное средство он не намерен передавать страховщику.

То обстоятельство, что и первоначальный кредитор ФИО2 не имел намерений на передачу автомобиля страховщику, подтверждается заявлением ФИО2 от **.**.**** об изменении формы страхового возмещения с передачей годных остатков страховой компании на выплату за минусом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования… коэффициент индексации КИНД для определения страховой суммы по рассматриваемому страховому случаю с автомобилем истца составляет 0,99.

Таким образом, страховая сумма, необходимая для расчета недоплаченного страхового возмещения составляет 1275 120 рублей = (1288000 (страховая сумма, определенная на дату заключения договора страхования) х 0.99 (коэффициент индексации КИНД, предусмотренный договором страхования)).

Согласно договору страхования, уплата страховой премии по договору предусмотрена в рассрочку: 32142 рубля – **.**.****, 32 000 рублей – **.**.****.

Из материалов дела и пояснений стороны следует, что фактически страхователем ЛИЦО_3 была произведена уплата страхового взноса только в первой части в сумме 32142 рубля.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 271220,83 рублей =(1288000 руб. (страховая сумма по договору страхования) *0,99 (коэффициент индексации) – 478779,14 рублей (стоимость годных остатков) – 32000 рублей (неуплаченная часть страхового взноса) - 493120 рублей (сумма выплаченного страховщиком возмещения в досудебном порядке)).

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в пользу истца ФИО1, суд считает не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

При рассмотрении дела истцом представлена в дело копия договора цессии (уступки прав требования) от **.**.****, а также для удостоверения копии договора был представлен для обозрения суда и оригинал указанного договора.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании **.**.**** в качестве свидетеля ЛИЦО_3 (первоначальный кредитор) подтвердил факт заключения между ним и истцом **.**.**** договора цессии (уступки прав требования).

Судом принято во внимание, что страховой компанией сам договор цессии (уступки права требования) не оспорен в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору страхования в досудебном порядке были исполнены не в полном объеме, то, соответственно, недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, так как в дело представлены допустимые доказательства исполнения ФИО2 в полном объеме обязательств по кредитному договору в пользу АО «Тойота Банк», указанного в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении страхового случая по риску «полная гибель» в размере неисполненного обязательства по кредитному договору.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю, в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит начислению исходя из размера страховой премии по договору страхования, и в данном случае от суммы 64142 рубля.

Истец просил взыскать неустойку за период с **.**.**** (со следующего дня, после выплаты страхового возмещения не в полном размере) и по **.**.****.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 72121,88 рублей = (64142 рубля (страховая премия) х 3% (размер законной неустойки) х 38 дней (период просрочки)).

Как уже указано выше, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец настаивал на взыскании неустойки в размере 32142 рубля, судом не установлено оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Возражения представителя ответчика в той части, что у ответчика отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с тем, что при обращении к ответчику с претензией ФИО1 не представил в распоряжение страховщика документы, подтверждающие наличие у него права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, а именно: не предоставил договор цессии от **.**.****, судом не могут быть приняты во внимание.

Действительно, при рассмотрении дела истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств тому, что при обращении к ответчику в досудебном порядке он представил ПАО СК «Росгосстрах» договор цессии от **.**.****, предоставляющий ему право требовать доплаты страхового возмещения в свою пользу.

Однако суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, тот факт, что истцом не был представлен ответчику договор цессии, не исключал для последнего возможность выплаты страхового возмещения в полном объеме первоначальному кредитору, с целью освобождения страховщика от возможной ответственности за невыплату страхового возмещения в полном объеме.

Заявление ответчика о необходимости применения по требования о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, истцом и так заявлена неустойка в уменьшенном размере, в связи с чем, судом не установлено оснований для ее еще большего снижения.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 8992,60 рублей не подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Таким образом, в данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к мнению о необоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку процессуальные права потребителя, а также право на присуждение штрафа, не могут быть переданы по договору уступки права требования (цессии), ввиду того, что связаны с личность самого потребителя услуги страхования, между тем, истец приобрел права требования по договору страхования транспортного средства посредством заключения договора цессии уступки права требования (цессии).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 7000 рублей по оплате оценки, проведенной в ООО «Автоэкспертиза 42», которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией ###.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат присуждению расходы по оплате оценки в размере 6528,90 рублей, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на 93,27%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор оказания юридических услуг от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: консультирование, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, а также расписка в получении денежных средств по договору оказания услуг от **.**.****.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

Кроме того, поскольку истец при обращении с настоящим иском не оплачивал государственную пошлину, с учетом постановленного решения в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6233,63 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 271220,83 рублей + неустойки в сумме 32142 рубля = (5200 рублей + 1 % от суммы, превышающей 200000 рублей)).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 271220,83 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 32142 рубля, судебные расходы по оплате оценки в сумме 6528,90 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 324891,73 рублей (триста двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто один рубль, 73 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6233,63 рублей (шесть тысяч двести тридцать три рубля, 63 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.

11