Решение № 2-574/2018 2-574/2018 ~ М-481/2018 М-481/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-574/2018

Дело № 2-574/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 07 мая 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Доманиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовой СА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере ... руб., удержанную Банком без законных оснований при заключении кредитного договора ... от ....; денежную сумму в размере ....- за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при заключении кредитного договора ... от .... за период с .... по ....;денежные средства в размере ... руб. за юридические расходы;компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения ее требований.

Требования мотивирует тем, что между ней и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор ... от ... на сумму ... руб.

При заключении договора банк обязал ее подключиться к Программе страхования, плата за которую составила ... руб. (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»).

Без включения ее в эту программу банк не оформлял ей договор, значит, эта услуга навязана ей банком. Банк надлежащим образом не разъяснял тот факт, что ее включают в Программу страхования и что плата за нее осуществляется за счет средств, находящихся на счете в этом банке.

Согласия на включение ее в Программу страхования она не давала. Обязанность по присоединению к программе страхования является фактическим навязыванием ей, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя.

В связи с этим, считает, что данный факт ущемляет и нарушает установленные законом ее права как потребителя.

Она обращалась к ответчику и к третьему лицу с заявлением о возврате незаконно удержанной денежной суммы, однако положительного ответа не получила.

Действия банка противоречат действующему законодательству, в т. ч. Закону РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, Банк понудил ее к присоединению к Программе страхования и заключению Кредитного договора именно на этих условиях.

Понуждение к заключению договора согласно действующему законодательству не допускается (п.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ). Следовательно, договор страхования с ней как с заемщиком может заключаться исключительно при наличии ее волеизъявлении, которого она не выражала.

В связи с этим, считает, что данный факт ущемляет и нарушает установленные законом права.

Согласно расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет ... руб.

Возникшая ситуация стала причиной стресса, негативных эмоций, нравственных страданий, у нее ухудшилось настроение и самочувствие. Она расстроена и подавлена, что банком были незаконно удержаны ее деньги, она попала под влияние недобросовестного исполнителя. Причиненный моральный вред она оценивает в ... руб.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За защитой своих прав ей пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой были уплачены денежные средства в размере ... руб. за составление досудебной претензии и искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы мотивирует тем, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса РФ об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита началось ..., когда банк заключил с истцом договор и предоставил ему кредит, а истец его получил. При этом само исковое заявление истца подписано ..., а в суде принято было к производству только лишь ...

В исковом заявлении истец оспаривает законность заключения договора страхования и перечисления банком страховщику страхового взноса по кредитному договору.

Все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования.

Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования и собственноручно подписал заявление на страхование ... от ... (личное страхование).

Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

Вместе с тем, договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование ... от ...: «я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита».

Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, также Истец имел возможность заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако Истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страховых взносов.

Выбор истца в пользу заключения договора страхования осуществлялся в договоре в виде таблицы.

Данная таблица находится в заявлении на предоставление кредита на 3 стр. Договора. Если бы истец не хотел заключать договор страхования, то он бы не поставил свою подпись в колонке «Подпись», тем самым не подтвердив свой выбор. Кроме того, истец мог отказаться от данных услуг, указав это в строке ниже таблицы.

Более того, анализируя исковые требования, очевидно, что взыскание страхового взноса с банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со Страховщиком. В исковом заявлении просто не заявлено требования о расторжении договора страхования. Получается, что истец просит взыскать страховой взнос, но не просит расторгнуть договор страхования. Соответственно истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству. Такую ситуацию можно квалифицировать злоупотребление правом. Банк просит суд обратить внимание, что при заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не банк (9 строку заявления на страхование). При оформлении договора о предоставлении кредита с банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, товар или иные страховые случаи на свой выбор, и ставит свою подпись в таблице на стр. 3 кредитного договора.

При этом банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов.

Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку Банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент.

Информация о страховых вносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а всего лишь как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками Банк перечислит страховщикам страховые взносы. Вполне разумно и обоснованно, что если банк за счет собственных средств перечислил на основании заявления истца страховой взнос, то у истца возникает обязанность их вернуть банку, также как он возвращает банку полученные в кредит денежные средства.

Из указанного следует, что банк лишь предоставляет истцу всю необходимую информацию о страховой организации, а заемщик в свою очередь, сам может решить страховать риск несчастных случаев и болезней и товар, либо отказаться от данной услуги при получении кредита.

Условие о возможности заемщиком застраховать риск несчастных случаев и болезней следует признать, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим данную услугу. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком.

Таким образом, истец при заключении договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных банком в кредит.

Банк на основании заявления Истца (договора- раздел «Распоряжение заемщика»)перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением. Истец ошибочно полагает в иске, что банк с него взял какую-то плату, так как наоборот, банк отдал свои деньги за истца в страховую компанию.

В соответствии с условиями договора, заключаемого банком с заемщиками, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а также страхование товара и получение кредита в банке ни коем образом не обусловлено обязательностью страхования.

Указанное было известно истцу, поскольку в договоре имеется ее подпись.

Таким образом, банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в договор.

Поскольку банк не является стороной по договорам страхования, то требование истца к банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к банку необоснованно. По данному иску банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком.

В нарушение ст. 56 ГПК, истец даже не пытается доказать факт того, что договор страхования был навязан банком и действия банка были незаконными.

Таким образом, требование истца о взыскании с банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными.

Относительно требований о компенсации морального вреда банк возражает и поясняет следующее.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, действиями банка права истца не нарушены.

При этом, действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

Однако истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда -доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.3 Постановления пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данной ситуации, банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора.

Со стороны банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того банк обращает внимание суда на то, что обязательства по кредитному договору истцом перед банком были исполнены в полном объеме, а следовательно, обязательства по нему прекращены.

В связи с этим банк считает, что истцом заявлен необоснованный иск. Предъявив необоснованный иск, ФИО1 злоупотребила правом, которое согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» ... г. был заключен кредитный договор ... на сумму кредита в размере ... руб., при заключении которого истица дала согласие на подключение к программе страхования.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из заявления ФИО1 от ... о предоставлении кредита очевидна её просьба предоставить потребительский кредит на указанных условиях и активировать услуги:

- индивидуальное добровольное личное страхование - цена ... руб.;

В названном заявлении указано, что в случае активации услуги заключается самостоятельный договор с выбранным заемщиком страховщиком и указана цена/размер комиссии (на дату подачи заявления), равная ... руб. на срок кредита.

В графе «Я отказываюсь от оказания (активации) мне следующих услуг:» записей и подписей истца не содержится.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как нарушающее запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии его добровольности со стороны потребителя банковских услуг.

Согласно п. п. 19, 19.1 Общих условий договора, являющихся составной частью договора, наряду с кредитным договором, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных денежных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер.

Из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с Бутовой С.А, следует, что она была ознакомлена и полностью согласна с содержанием Общих условий договора, что подтверждает своей подписью.

В материалах дела также имеется собственноручно подписанное истцом заявление на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+» от 17.03.2015, адресованное истцом ФИО1 страховщику - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», из содержания которого следует, что истец просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих событий (страховых случаев): а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного I или II группы в результате несчастного случая, на страховую сумму 154000 руб. на срок 1080 дней. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти - наследники.

Полисные условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Кроме того, она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита. Согласна с оплатой страхового взноса в размере ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, ФИО1 дала свое согласие осуществить страхование, при этом имела свободу выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового, поскольку это не являлось обязательным условием кредитного договора, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита. При заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое условие договора не нарушает ее права.

ФИО1 от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит обязанности заемщика по личному страхованию, как условия получения кредита, ответчиком при заключении кредитного договора не нарушены требования ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», страхование заемщиком осуществлено по добровольному волеизъявлению.

Довод истца о несогласовании с заёмщиком стоимости оказанной банком услуги по включению в программу страхования суд во внимание не принимает, поскольку банк не оказывал истцу такую услугу, а перечислил страховщику на основании распоряжения заёмщика за счет средств кредита страховой взнос в размере ... руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает условие о страховании как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено.

Напротив, из дела видно, что заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.

Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора, с ними истец ознакомлен, согласен и обязался соблюдать условия страхования. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование.

Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Наличие в заявлении истца на получение кредита раздела о параметрах страхования при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о навязывании ей дополнительных услуг по страхованию.

Поскольку права истца в связи с заключением договора личного страхования нарушены не были, то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о применении последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления.

Так, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено основание иска о том, что кредитный договор ... от ... в части взимания комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства, поэтому в рассматриваемом случае, иск может быть предъявлен в течение трех лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, исполнение кредитного договора ... от ... началось ..., с момента заключения кредитного договора и перечисления денежных средств на счет заемщика - истца, иск предъявлен в суд истцом ..., то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек, и, следовательно, истцом пропущен, приходит к выводу об отказе в иске и по этому основанию.

При этом стороной истца в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бутовой СА к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании в пользу Бутовой СА с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в размере ... рублей, удержанной банком без законных оснований при заключении кредитного договора ... от ....; денежной суммы в размере ... рублей ... коп. - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при заключении кредитного договора ... от .... года за период с .... по ....; денежных средств в размере ... рублей за юридические расходы; компенсации морального вреда в размере ... рублей; штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.

Судья А.Н. Байрамалова