Решение № 12-411/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-411/2017

Дело № 12-411/17

Санкт-Петербург 09 октября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: ФИО1,

в отсутствие потерпевшей ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление 18810078150014938356 от 09.06.2017 года инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО4 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления 18810078150014938356 от 09.06.2017 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе указал на то, он не нарушал п.8.7 ПДД РФ, а ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.1.5 ПДД РФ. Кроме того, постановление вынесено инспектором ГИБДД, которого не было на месте ДТП.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу ДТП пояснил, что 30.05.2017 года около 18 час. 10 мин. двигался на ТС «У1» по ул. Арсенальной, совершал поворот налево на ул. Минеральная, после поворота на ул. Минеральная, ему сразу необходимо было совершить поворот направо, данный маневр он и стал выполнять. В это время со встречного направления по ул. Арсенальной во встречном ему направлении двигалось ТС под управлением ФИО2, которая совершала правый поворот на ул. Минеральная, и стала двигаться по Минеральной, не заметив его, что он поворачивает направо, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не остановилась, и совершила столкновение с его автомобилем. После ДТП на место ДТП прибыл прапорщик ГИБДД, а не офицер ГИБДД, что является нарушением, схема ДТП была составлена не на месте ДТП, поэтому с содержанием схемы он не согласен. Также считает, что ФИО2 пыталась совершить обгон его ТС с правой стороны, что запрещено ПДД РФ, поэтому в данном ДТП виновата водитель ТС «У2» ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: телефонограмму получила лично. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и жалобы, установлено, что 09.06.2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.25, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак.. Х.. нарушил п.п. 8.7 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. Минеральной в направлении от Арсенальной ул. в сторону ЖД Товарная, при осуществлении маневра – поворота направо, из-за габаритов своего ТС, не мог выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, и отступил от них, однако не обеспечил безопасность движения и создал помеху другому транспортному средству - «У2» государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением ФИО2, не уступив дорогу ТС под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении справа относительно движения его ТС, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об АП 78 АД № 776482, составленного в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано: место, время совершения АП, событие АП, пункт правил дорожного движения, который нарушил водитель ФИО1, квалификация действий лица;

- справкой по ДТП, в которой указаны: место ДТП, описание ДТП, сведения о водителях, о ТС, повреждения ТС; положение ТС на месте – согласно схеме ДТП;

- схемой места ДТП, в которой указано место ДТП, направление движения ТС, место столкновения ТС, указано, что ДТП произошло на ул. Минеральная у д.25, направление движения ТС «У1» - поворот направо, ширина проезжей части ул. Минеральной – 27 м.

- фотографиями с места ДТП и механических повреждений двух ТС;

- справкой по ДТП формы № 154;

- письменными объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что 30.05.2017 года около 18 час. 10 мин. она двигалась по ул. Арсенальной, во встречном ей направлении двигалось ТС «У1», которое поворачивало налево на ул. Минеральная, она же осуществляла поворот направо на ул. Минеральная. Далее она продолжила движение прямо по Минеральной ул., однако водитель ТС «У1» стал поворачивать направо, вынудив ее изменить траекторию движения и тож повернуть направо, однако это не спасло ситуацию и произошло столкновение с колесом ТС «У1»;

- письменными показаниями свидетеля «С» об обстоятельствах ДТП, с мнением относительно виновности в ДТП водителя ФИО2.

Заключение специалиста, имеющееся в материалах дела об АП, суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, вместе с тем, остальные доказательства, которые оцениваются судом в совокупности достаточны для установления вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и достоверно установлено должностным лицом ГИБДД 30.05.2017 года в 18 час. 10 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки "Скания", перед поворотом направо не из крайнего положения не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение пунктов 8.1, 8.7 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки "Мерседес" под управлением водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении правее относительно его ТС, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела и вынесении постановления о его привлечении к административной ответственности должностным лицом ГИБДД всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сделаны сотрудником ГИБДД на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, справки по дорожно-транспортному происшествию, фотоматериалов транспортных средств на месте происшествия, свидетельских показаний «Д», «Т».

При рассмотрении данного дела сотрудник ГИБДД обоснованно исходил из того, что водитель автомобиля марки "Мерседес" имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Этот вывод должностного лица основан на том факте, что его автомобиль двигался в попутном направлении по крайней правой полосе без изменения направления движения, тогда как автомобиль Газзаева двигался осуществляя маневр – поворот направо не из крайнего положения. При этом при совершении данного маневра ФИО4 не убедился в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, приближающихся к нему сзади. В данной дорожной обстановке, отметил сотрудник ГИБДД, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил.

Доводы жалобы о том, что при совершении маневра поворота направо он заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части, включил указатель поворота и убедился в безопасности маневра, поскольку его пропускали иные участники движения, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, которые в совокупности дают основания для объективного вывода о нарушении ФИО4 вышеназванных пунктов ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; в данном случае ФИО4 не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота направо, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки "У2" под управлением ФИО2.

Указание в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как, по мнению заявителя жалобы, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей пункты 10.1, 11.2, 1.5 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 26.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относиться к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Письменные объяснения ФИО1 и пояснения, изложенные в жалобе, суд не может принять во внимание, поскольку считает, что это выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, его пояснения опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Довод о том, что на место ДТП прибыл прапорщик ГИБДД, а не офицер ГИБДД, не основаны на нормах права, поскольку исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на сотрудников МВД.

В соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", Организация исполнения государственной функции осуществляется: подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне, строевыми подразделениями Госавтоинспекции - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений.

При этом, Исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции.

Таким образом, инспектор ГИБДД ФИО5 являлся уполномоченным должностным лицом по оформлению ДТП.

При этом, после проведения первоначальных действий, схема ДТП могла быть составлена в подразделении ГИБДД, что не противоречит ни общим принципам КоАП РФ, ни Административному регламенту.

Кроме того, суд учитывает, что сведения, указанные в схеме инспектором ГИБДД полностью соответствует тем сведениям, которые усматриваются из фотографий с места ДТП.

А ФИО4 каких-либо убедительных доводов относительно несогласия с содержанием схемы ДТП не приведено.

Протокол об АП и постановление по делу об АП вынесено уполномоченным должностным лицом, которому представлено право составления протокола об АП и рассмотрение дела об АП в соответствии со ст.ст.23.3, 28.3 КоАП РФ.

Тем самым, довод о том, что постановление вынесено инспектором, который не был на месте ДТП, не основан на праве.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола об АП ему вручена. Право на дачу пояснений при составлении протокола об АП им реализовано, собственноручно указано, что с правонарушением не согласен.

При рассмотрении дела об АП никаких ходатайств не заявлял. Тем самым, нарушений прав лица как при составлении протокола об АП, так и при вынесении постановления не допущено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, по делу не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, в основном основаны на неверном понимании требований Правил дорожного движения РФ, и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. В связи с чем, суд считает доводы жалобы несостоятельными.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания, поскольку ФИО1 не представлено никаких сведений, которые возможно признать в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ как смягчающие вину обстоятельства, при рассмотрении жалобы сообщить такие сведения отказался, а потому, суд считает назначенное должностным лицом ГИБДД наказание соразмерным и справедливым, не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150014938356 от 09.06.2017 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: