Решение № 2-39/2025 2-902/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 9-335/2023~М-1067/2023

К делу № 2-39/2025

УИД № 23RS0026-01-2023-001477-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 28 января 2025 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора М.А.Н.,

представителя ОМВД России по Кущевскому району Ч.Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, М.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью собаки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с охотниками И.П.П., П.Н. и П.Р. находились на охоте, в охотничьем угодье № 2 Кущевского района, в 500 м. восточнее от водонапорной башни СТФ, х. Средние Чубурки. С охотниками были две собаки, одна из которых по кличке «Мот» принадлежала истцу.

Около 08 часов 15 минут, со стороны <адрес>, по проселочной дороге примерно со скоростью около 50 км. в час ехал автомобиль KIA Sportage с г/н № регион, за рулем которой был ответчик ФИО4. Охотники стояли около 10 м. от дороги, а дорога на этом месте плавно меняет направление движения с Юга на Север, затем в сторону с Востока на Запад, по направлению здания СТФ. Затем дорога выходит на асфальтовую дорогу <адрес>. Увидев автомобиль, собака по кличке «Мот» побежала навстречу автомобилю, и продолжала бежать впереди автомобиля по направлению к повороту дороги, на оклик не реагировала. Автомобиль не снижая скорости, вошел в поворот и после выезда с поворота, несмотря на то, что собака бежала впереди рядом с передним правым колесом автомобиля, беспрерывно громко лаяла, водитель увеличил скорость и на расстоянии около 50 метров после поворота задавила собаку, проехав передним правым колесом по голове собаки. Водитель не остановившись, уехал.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по Кущевскому району, однако проверка по заявлению должным образом не проведена, сроки привлечения к административной ответственности пропущены. Последний протест прокурора подан ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении инспектор Ч.Д.В. заявителя не оповестил. Указывает, что собака выросла в семье истца, о нем заботились, любили, ухаживали, вместе с ним проводились охотничьи сезоны. С момента гибели собаки истец испытывал нравственные страдания, в результате чего на протяжении длительного времени переживал боль утраты, нервничал.

Просит взыскать с ФИО2, собственника автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 130 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что действительно видел марку и модель автомобиля и государственный регистрационный знак, обращение в полицию оказалось безрезультатным, до настоящего времени испытывает моральные страдания от гибели собаки. Документов, подтверждающих приобретение собаки, не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что в событии являющимся предметом иска, он не участвовал, наезд на собаку не совершал, в указанный день находился на работе, о чем указано в подтверждающих документах с места работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета иска, М.А.Н. пояснил, что спорным автомобилем марки KIA Sportage с г/н № регион, не пользуется и не пользовался, только вписан в полис ОСАГО, так как это машина его сына ФИО2. Ранее по факту, являющимся предметом иска, сотрудникам полиции он давал объяснения, что в охотничьем угодье № 2 <адрес> не охотится.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.Д.В. пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. При исполнении должностных обязанностей им проводилась проверка по материалу КУСП по заявлению ФИО1, в ходе которой проведен осмотр автомобиля, на котором не имелось каких либо повреждений, поскольку событие не было заявлено как ДТП, на место события не выезжали, также были опрошены лица, которые могли управлять транспортным средством, камер видеонаблюдения в пределах видимости события не имелось. В результате проведенной проверки, виновность ответчика и иных лиц не установлена.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетель К.Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около половины девятого утра, находясь на охоте в районе охотничьего хозяйства №, видел, как KIA Sportage ехал агрессивной ездой, входя на повороте 90 градусов, задавил собаку принадлежащую истцу, далее прибавил газу и, не останавливаясь, уехал. Номера автомобиля он не запомнил. Также пояснил, что неоднократно наблюдал, как ФИО1 гулял с собакой.

Свидетель М.И.А. в судебном заседании пояснила, что ранее она поясняла сотрудникам полиции, что на автомобиле марки KIA Sportage государственный № регион в район, где охотился истец, не ездила. Истец писал письма о том, что якобы кем-то из нас была сбита его собака, после ее и членов семьи опрашивали сотрудники полиции. Указанным автомобилем в семье пользуется только она, так как ей необходимо добираться на работу. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки KIA Sportage государственный № регион она никуда не ездила, автомобиль находился во дворе дома. Почему истец решил, что именно их автомобилем была сбита собака, пояснить не может.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 137 Гражданского кодекса российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что согласно охотничьему билету, ФИО1 является охотником (л.д. 13).

При этом, принадлежность истцу ФИО1 погибшей собаки по кличке «Мот» документально не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ в охотничьем угодье № 2 <адрес>, ФИО1 совместно с другими охотниками, находился на охоте со своей собакой по кличке «Мот»; после 08 часов утра, по проселочной дороге ехал автомобиль KIA Sportage, допустивший наезд на собаку, после чего скрылся с места происшествия, в результате наезда собака погибла; в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением в полицию.

Прокуратурой Кущевского района ДД.ММ.ГГГГ вынесен протест на определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с тем, что не проведен опрос указанных заявителем свидетелей, указанное определение отменено решением по протесту от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 86-90).

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту в отношении неустановленного лица отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также указано, что не удалось установить виновных лиц и водителя автомобиля KIA Sportage.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда необходимо в первую очередь установить, что лицо, заявленное истцом в качестве причинителя вреда, в действительности является таковым. Бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца.

Только при доказанности истцом факта того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, на ответчика возлагается обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно справке работодателя АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работает в должности слесаря.

Согласно сведениям табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 находился на рабочем месте, отмечена «явка» на рабочем месте (л.д. 83, 84).

Таким образом, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также показания свидетелей и самого истца подтверждают лишь факт того, что имел место наезд на собаку. Однако, данное обстоятельство с очевидностью не свидетельствует, что именно ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Суд приходит к убеждению, что факт наезда непосредственно ответчиком ФИО2 на собаку, принадлежащую ФИО1, является лишь предположением истца, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых на ответчика могла быть возложена ответственность за причинение истцу морального вреда - наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков