Решение № 2А-395/2018 2А-395/2018~М-240/2018 А-395/2018 М-240/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-395/2018

№а-395/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 14.06.2018

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.,

административного ответчика и представителя УФССП России по ПК - судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО УФССП России по ПК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ДГО УФССП России по ПК ФИО2, указав, что в ОСП Дальнегорского района 06.09.2017 предъявлялся исполнительный документ № 2-1221/2017, выданный 28.07.2017 мировым судьёй судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем: в соответствии с п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств направлены не были; меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в рамках исполнительного производства в срок с 28.09.2017 по 29.03.2018; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.09.2017 по 29.03.2018; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.09.2017 по 29.03.2018; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 28.09.2018 по 29.03.2018.

Согласно отзыву начальника ОСП по ДГО УФССП России по ПК ФИО4, в отделе судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 28837/17/25016-ИП, возбужденное 28.09.2017, о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 27 798, 17 руб. в пользу АО «ОТП Банк». Ею изучены материалы данного исполнительного производства и установлено, что на основании судебного приказа от 25.09.2017 № 2-1221/2017 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 27 798,17 руб. в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом – исполнителем ФИО2 28.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 28837/17/25016-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом направлено должнику заказным письмом, взыскателю простой корреспонденцией. Должнику был дан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 незамедлительно 28.09.2017 направлены запросы во все регистрирующие органы: банки, ЗАГС, ГИБДД МВД, ФНС, ШФР, Росреестр. В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя были выставлены все запреты в ГИБДД, Росреестр, банки. Более того, в отношении данного должника имеется ещё 2 исполнительных производства на сумму более 700 000 рублей. В рамках других исполнительных производств судебными приставами-исполнителями также выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Так, в рамках ИП № 10994/17/25016-ИП в отношении должника 29.03.2018 вынесено и направлено в ФСБ для исполнения постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Также неоднократно были осуществлены выходы по указанному взыскателем месту жительства должника с целью проверки имущества (г.Дальнегорск <адрес>). В ходе исполнительных действий установлено - должник по данному адресу не проживает, где проживает должник, установить не удалось. Как поясняет внук должницы, она выехала давно в Анапу для поиска работы, связь они не поддерживают. На данный момент исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем устанавливается место жительства должника. В праве выезда должник ФИО3 ограничена, на удержание из пенсии должника документы направлены, выход по месту регистрации должника осуществлен неоднократно. Вместе с тем, взыскатель, в лице представителя ФИО5, полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как на данный момент не выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. СПИ ФИО2 17.11.2017 уволена по собственному желанию, исполнительное производство исполнял СПИ ФИО6 и в январе 2018 года данное исполнительное производство было передано на исполнение СПИ ФИО1. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 на момент рассмотрения заявления представителя взыскателя предприняты достаточные меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа. Признаков бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, исполняющего на данный момент исполнительное производство № 28837/17/25016-ИП, возбуждённого 28.09.2017, не установлено.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО5 не явилась, заявлением от 18.04.2018 просила рассмотреть дело в их отсутствие, административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, действующий также в интересах административного ответчика УФССП России по Приморскому краю и заинтересованного лица на стороне ответчика ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, а также пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено и находится у него на исполнении, с момента возбуждения исполнительного производства производился весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, был сделан запрос в ПФР, а когда было установлено, что ФИО3 получает пенсию, были предприняты все соответствующие меры по удержанию задолженности из её пенсии.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, в том числе представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО1, на исполнении находится исполнительное производство № 28837/17/25016-ИП от 28.09.2017, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1221/2017 от 25.09.2017 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 27 798,17 руб.

Как усматривается из представленных суду доказательств, исполнительное производство № 28837/17/25016-ИП от 28.09.2017 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 и незамедлительно с момента возбуждения исполнительного производства ею были направлены запросы в Банки (Банк Приморье, Дальневосточный Банк, Примсоцбанк и др.) о наличии счетов и денежных средств на них, в Росреестр о находящейся в собственности должника ФИО3 недвижимости, а также были направлены запросы в Управление ЗАГС по ПК, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, ответы на которые были получены частично, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями у которых исполнительное производство находилось на исполнении, запросы направлялись повторно в октябре – декабре 2017 года и в январе – марте 2018 года, в том числе в ПФР - управляющему отделением Пенсионного фонда РФ.

Как следует из отзыва начальника отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 была освобождена от занимаемой должности 17.11.2017, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, а в январе 2018 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Таким образом, с 17.11.2017 ФИО2 не имела полномочий по совершению каких-либо исполнительных действий по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Постановлением от 13.04.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО1 было обращено взыскание на пенсию должника ФИО3.

Как следует из представленного в суд Акта совершения исполнительных действий от 16.04.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО1, 16.04.2018 в 10.20 мин. была осуществлена проверка адреса должника по адресу: г.Дальнегорск <адрес>, в ходе которого установлено, что должник ФИО3 не проживает по вышеуказанному адресу, её внук А. пояснил, что ФИО3 длительное время проживает в г.Анапа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.44 КАС РФ определением Дальнегорского районного суда от 21.05.2018 была произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Данное определение для сведения было направлено в адрес АО «ОТП Банк» и ими получено 28.05.2018, что следует из почтового уведомления о вручении.

Однако, административным истцом исковые требования, не были конкретизированы и уточнённые требования не заявлены.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведённых положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

По смыслу закона, изложенного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» судом не установлена.

Полагаю, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства, и факт его бездействия в судебном заседании не установлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было.

Кроме того, применение таких мер может быть инициировано и самим взыскателем путём подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю.

Однако в материалах настоящего дела сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением не имеется.

Кроме того, в рамках другого исполнительного производства, на должника ФИО3 наложено ограничение на выезд сроком до 29.09.2018, о чём суду представлено Постановление от 29.03.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО7.

В связи с изложенным суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в рамках исполнительного производства в срок с 28.09.2017 по 29.03.2018; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.09.2017 по 29.03.2018; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.09.2017 по 29.03.2018.

Также административным истцом не указано, какие процессуальные документы, перечень которых установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ему были направлены несвоевременно, а какие не были получены.

В то же время как следует из сведений, представленных из ОСП по ДГО УФССП России по ПК, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в АО «ОТП Банк» в установленные Законом сроки.

Учитывая, что в оспариваемый административным истцом период было вынесено только постановление о возбуждении исполнительного производства, получение которого АО «ОТП Банк» не оспаривается в административном исковом заявлении, суд полагает, что требования административного истца в данной части также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайств АО «ОТП Банк», однако сведения о данных ходатайствах в представленных административным истцом документах и в административном иске отсутствуют.

Суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в рамках исполнительного производства в срок с 28.09.2017 по 29.03.2018; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.09.2017 по 29.03.2018; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.09.2017 по 29.03.2018; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 28.09.2018 по 29.03.2018 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

(мотивированное решение с учётом выходных дней изготовлено 21.06.2018)

Судья И.В. Гуцалов