Приговор № 1-89/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога 28 августа 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре: Игнатович Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Яловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката: Величко С.И., представившего удостоверение № ... ордер № ...,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кудлая Д.А., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 19.08.2015 г. Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. По постановлению Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09.03.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.115, п. «а, в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...>, судимого на момент совершения преступления по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.07.2015 г. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. По постановлению Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.03.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета 29.08.2016 г. по окончании испытательного срока,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние В., А., П., уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельные производства (далее по тексту В., А., П.), действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории г. Кондопога Республики Карелия, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении МУ «Кондопожская районная библиотека имени Б.Е. Кравченко» по адресу: <...>, где, согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2, В. и А. наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности – обнаружения хищения, предупредить об этом П., который в это время прошел на лестницу библиотеки между 1-м и 3-м этажами, где, реализуя свой совместный преступный умысел, заранее приготовленным гаечным ключом открутил от перил лестницы 20 металлических украшений из латуни стоимостью 670 рублей за штуку, а всего общей стоимостью 13400 рублей, принадлежащие ОАО <...>. С похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО <...> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у восточной стены дома ........, имея внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, подошел к стоящему там же К., достал из кармана нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес К. один удар ножом в область правой кисти, которой К. прикрывал голову, в результате чего причинил последнему рану больших размеров на тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца правой кисти, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Он же, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ непосредственно после нанесения им телесных повреждений К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у восточной стены дома ........, из хулиганских побуждений, затеяв борьбу с Н, упал на спину и, имея внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, держа в руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес лежащему на нем Н три удара ножом в область спины, в результате чего причинил последнему три раны больших размеров в области спины – повреждения, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Он же, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: ........, имея внезапно возникший умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны Т. который спал на диване в указанной комнате, <...> похитил оставленные последним на диване мобильный телефон марки <...>, стоимостью 15992 рубля, USB-кабель марки <...>, стоимостью 210 рублей, универсальный сетевой адаптер марки <...>, стоимостью 196 рублей, принадлежащие Т., после чего с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 16398 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью, поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитники подсудимых поддержали позицию подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просили учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Представитель потерпевшего ОАО <...>, потерпевшие Н, Т., К., а также представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явились, согласно материалам уголовного дела потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, они полностью осознают характер и последствия заявленных ходатайств, а также требования ст.317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании данных характеризующих личность подсудимых, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными и квалифицирует их действия:

ФИО1:

- по факту хищения имущества ОАО <...> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- по факту причинения телесных повреждений К. по п.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по факту причинения телесных повреждений Н по п.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по факту хищения имущества Т. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, размер причиненного ущерба, личности виновных, их имущественное положение, обстоятельства смягчающие, при наличии отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся: два к категории небольшой тяжести и два – к категории средней тяжести.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к условной мере наказания, новые умышленные преступления небольшой и средней тяжести совершил в период испытательного срока по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.08.2015 г., постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09.03.2017 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительною колонию общего режима, привлекался к административной ответственности, <...>, учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, по каждому из эпизодов преступления, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизодам причинения телесных повреждений Н хищения имущества ОАО <...>, Т. – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества ОАО <...> суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать по эпизодам причинения телесных повреждений К. Н а также хищения имущества у потерпевшего Т. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам причинения телесных повреждений К., Н а также хищения имущества у потерпевшего Т., требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ОАО <...> смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ,

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, совершение им новых преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить виновному наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. Иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных, работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ с учетом личности ФИО1, который ранее судим и не встал на путь исправления, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет способствовать исправлению осужденного.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

По совокупности преступлений наказание подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для поглощения менее строго наказания более строгим, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает.

Учитывая, что постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09.03.2017 г. условное осуждение, назначенное приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.08.2015 г., отменено, ФИО1 09.03.2017 г. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, суд при определении окончательного наказания ФИО1 применяет правила ст.70 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом ст.64, ст.73 УК РФ – не имеется. Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от 19.08.2015 г. (с учетом постановления Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09.03.2017 г.) в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым определить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он преступление совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.07.2015 г., привлекался к административной ответственности, <...>, учитывается наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает: явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ,

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, отсутствие у него постоянного места работы и иных источников дохода, наказание в виде штрафа будет для него заведомо неисполнимым. Наказание в виде штрафа, обязательных, работ, принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение, с учетом личности подсудимого, не будет способствовать его исправлению и не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, совершение преступления в период испытательного срока по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.07.2015 г., оценив совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде исправительных работ. Учитывая, что подсудимый совершил новое преступление в период испытательного срока, не доказав своего исправления, у суда не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Кондопожского городского суда от 29.07.2015 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

С учетом осуждения подсудимого ФИО1 к реальному лишению свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОАО <...> подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку его рассмотрение требует привлечения соответчиков (всех причинителей вреда), а также предоставления дополнительных документов, что требует отложения судебного разбирательства.

Гражданский иск прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, заявленный в порядке ст.44 УПК РФ, о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой представителя фонда в судебное заседание. Кроме того, ходатайств стороны обвинения об исследовании гражданского иска и документов, подтверждающих заявленные требования, не поступало, позиция участников процесса по иску в судебном заседании не выяснялась.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений К.) – в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев,

- по п.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (факту причинения телесных повреждений Н) – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от 19.08.2015 г. в виде 2 (два) года лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров определив наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания по настоящему делу в отношении ФИО1 исчислять с 28.08.2017 г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ОАО <...> оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим ОАО <...> право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, оставить без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<...>

Процессуальные издержки произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Соколов А.Н.