Апелляционное определение № 33-1821/2026 33-19895/2025 от 7 апреля 2026 г.

судья Карташов Е.Ю. 61RS0050-01-2025-000838-53

дело № 33-1821/2026(2-я инст.)

дело №2-1085/2025(1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО7 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об обязании совершить определённые действия, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав на то, что 25.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Daf» под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Solaris» под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО1 – СПАО «Ингосстрах» (полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

14.02.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

20.02.2024 произведён осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «НИК» №589-75-4944962/24-2 от 25.02.2024 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 480 096 руб., с учётом – 322 528 руб.

СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме.

06.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата 322 528 руб., что по мнению истца недостаточно и противоречит требованиям действующего законодательства.

02.10.2024 истец направил претензию с требованием доплаты, рассмотрев которое страховщиком принято решение об отказе в её удовлетворении, о чём ФИО1 сообщено письмом исх.№589-75-4944962/24-1 от 31.10.2024.

Не согласившись с принятым решением, 11.02.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением ФИО17 по делу №У-25-15262/5010-007 от 18.03.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратилась к ИП ФИО16

Согласно заключению специалиста №047-У/2025 от 11.04.2025 стоимость устранения дефектов составляет 1 244 476,08 руб.

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 921 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 16.03.2024 до даты выплаты полной суммы, а также предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

СПАО «Ингосстрах» обратилось со встречным иском к ФИО1 об обязании совершить определённые действия, возмещении судебных расходов, указав на то, что поскольку ФИО1 заявляет требования о проведении восстановительного ремонта своего автомобиля по среднерыночным ценам, у неё возникает неосновательное обогащение в виде стоимости заменённых частей, на которые претендует страховщик.

Указывая данные обстоятельства представитель СПАО «Ингосстрах» просил обязать ФИО1 возвратить демонтированные, в том числе в будущем, с автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН детали в срок 30 суток с даты окончания восстановительного ремонта; заключить договор на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля в течение 10 суток в даты перечисления СПАО «Ингосстрах» основной суммы долга, ограничив срок его проведения 60 сутками; предоставить подтверждающие проведение ремонта документы, а также фотографии текущего состояния транспортного средства.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 05.11.2025 суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков – 921 948,08 руб., неустойку за период с 16.03.2024 до 16.05.2025 – 400 000 руб., штраф – 210 850 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 50 000 руб., а всего 1 592 798,08 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», просит об отмене данного решения и об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указал на отсутствие согласия истца на проведение восстановительного ремонта на СТОА, а также отсутствие заключенных с СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Апеллянт ссылается на исполнение обязательств по договору ОСАГО, путем выплаты страхового возмещения в размере 332 528 руб., размер которого подтвержден заключением ООО «НИК», составленным по инициативе страховщика и заключением ООО «АВТЭКОМ», выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

По мнению апеллянта, право требовать возмещения убытков у истца возникает после проведения самостоятельного ремонта, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт несения убытков.

Автор жалобы выражает несогласие и с положенным в основу решения суда заключением досудебной экспертизы, составленным по инициативе истца, в части определенного экспертом размера убытков.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

Выражает несогласие апеллянт и с взысканием со страховой компании компенсации морального вреда, полагая, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО.

Полагает необоснованным и взыскание со страховой компании расходов на оплату услуг оценщика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования ФИО18 В.В., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 397, 927, 929, 943, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения заключение досудебной экспертизы, предоставленной истцом, установив неправомерную замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере 921 948,08 рублей (1 244 476,08 руб. – 322 528 руб.).

При этом с учетом удовлетворения требований истца, суд нашел необоснованными встречные исковые требования об обязании ФИО1 возвратить демонтированные, в том числе в будущем, с автомобиля «Hyundai Solaris» детали в срок 30 суток с даты окончания восстановительного ремонта, заключить договор на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля в течение 10 суток в даты перечисления СПАО «Ингосстрах» основной суммы долга, ограничив срок его проведения 60 сутками; предоставить подтверждающие проведение ремонта документы, а также фотографии текущего состояния транспортного средства.

В соответствии с положениями ч.3,4 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца суд также взыскал неустойку за период с 16.03.2024 до 16.05.2025 – 400 000 руб., штраф – 210 850 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена, суд посчитал правомерным требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 219,48 руб.

Проверяя выводы суда первой инстанции на наличие нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 часов 40 минут 25.01.2024 в районе 40 км + 900 м автодороги «Ростов-Новошахтинск» произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris» под управлением ФИО2, автомобиля «Mazda 3» под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ФИО5 автомобиля «DAF» под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО1 – СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

14.02.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

20.02.2024 произведён осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «НИК» №589-75-4944962/24-2 от 25.02.2024 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 480 096 руб., с учётом – 322 528 руб.

Однако СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля 06.03.2025 произвело оплату страхового возмещения в размере 322 528 руб., что подтверждается платёжным поручением №326869 от 06.03.2024.

02.10.2024 истец направил претензию с требованием доплаты, рассмотрев которое страховщиком принято решение об отказе в её удовлетворении, о чём ФИО1 сообщено письмом исх.№589-75-4944962/24-1 от 31.10.2024.

11.02.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному ФИО19., которой принято решение по делу №У-25-15262/5010-007 от 18.03.2025, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания убытков, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке заменено страховщиком денежной выплатой.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В данном случае страховщик не исполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства и не организовал ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания, нарушив право ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, в связи с чем у неё возникло право требовать изменения способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

При этом СПАО «Ингосстрах» не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что потерпевший в заявлении о страховом возмещении однозначно ясно и недвусмысленно выразил просьбу выплатить страховое возмещение в наличной или безналичной форме по реквизитам, одобренную страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; как не было представлено и доказательств наличия объективных обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а последний отказался от ремонта на таких СТОА; кроме того страховщиком потерпевшему не было предложено отремонтировать ТС на СТОА по своему выбору.

Не принимаются во внимание и ссылки апеллянта об отсутствии заключенных страховой компанией договоров на СТОА по ремонту автомобилей, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доводы жалобы в части не выяснения факта того, произведен ли истцом самостоятельно ремонт поврежденного транспортного средства и непредставления истцом доказательств несения расходов за произведенный ремонт транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта) в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт не выяснения обстоятельств о произведенном ремонте и отсутствия доказательств, фактически понесенных на ремонт ТС расходов, не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Рассматривая доводы апеллянта о завышенном размере убытков, заявленных истцом, судебной коллегией установлено, что ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО20 №047-У/2025 от 11.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» по среднерыночным ценам составляет 1 244 476,08 руб.

СПАО «Ингосстрах» представлено заключение специалиста ООО «НИК» №589-75-4944962/24-2 от 25.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства составляет без учёта износа составила 480 096 руб., с учётом – 322 528 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение специалиста ООО «Автэком» №У-25-15262/3020-004 от 03.03.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства составляет без учёта износа составила 421 700 руб., с учётом – 278 800 руб.

Поскольку для определения надлежащего страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС автомобиля «Hyundai Solaris», а также определения объема повреждений, полученных данным транспортным средством при обстоятельствах ДТП от 25.01.2024, при том, что ответчик оспаривает объем этих повреждений, учитывая, что заключение готовил специалист ИП ФИО21., который Межведомственной аттестационной комиссией 15 марта 2023 года (протокол № 2) исключен из государственного реестра экспертов-техников (№ 4910) и аннулирована его профессиональная аттестация эксперта-техника, то определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2026 по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение, выполненное по поручению судебной коллегии, являющееся новым доказательством, подлежит принятию и приобщению и отмечает, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, мотивированным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертно».

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно» № 77-26 от 18.03.2026 повреждения левой боковой, передней и правой боковой части транспортного средства Hyundai Solaris, зафиксированные в акте осмотра № 589-75-4944962/24 от 20.02.2024, в акте осмотра № 047-У/2025 от 11.04.2025 и на представленных фотоснимках могли быть образованы в результате ДТП от 25.01.2024 (за исключением повреждения заднего бампера в средней части в виде пробоины).

С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 04.03.2021 №755-П на дату ДТП от 25.01.2024, с учетом округления составляет:

- стоимость устранения повреждений с учетом износа: 345 700 руб.;

- стоимость устранения повреждений без учета износа: 521 400 руб.

Фактический размер ущерба (то есть действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, т.е. в Ростовской области, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы), с учетом округления составляет:

- стоимость устранения повреждений без учета износа: 1 450 900 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 633 100 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет 90 300 руб.

При таких обстоятельствах, убытки, подлежащие взысканию со СПАО «Ингосстрах» составляют 198 872 руб. (стоимость устранения повреждений без учета износа: 521 400 руб. - 322 528 руб. выплаченное страховое возмещение), в связи с чем судебная коллегия признает обоснованными доводы апеллянта в части завышенного размера убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что с ответчика взысканы убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа на сумму непроизведенного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренного законом штрафа.

Однако признавая обоснованными доводы апеллянта в части несогласия с размером штрафа, и определяя размер непроизведенного страхового возмещения в размере 198 872 руб. (стоимость устранения повреждений без учета износа: 521 400 руб. - 322 528 руб. выплаченное страховое возмещение), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 99 436 руб. (198 872 руб./2).

При этом учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, а также принимая во внимание изменение размера штрафа, судебная коллегия вопреки доводам апеллянта не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, что право требования неустойки возникло у истца за период с 06.03.2024 (дата обращения 14.02.2024 + 20 дней) до 16.05.2025 (дата предъявления иска в суд), и исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, предусмотренного лимита ответственности в размере 400 000 руб. и размера неустойки, объема штрафных санкций и меры ответственности сторон, принимая во внимание их дальнейшие процессуально-распорядительные действия и необходимость соблюдения баланса интересов и прав сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения суммы заявленной неустойки и пришел к выводу о взыскании с СПАО «Инсгосстрах» неустойки в размере 400 000 руб.

Явной несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта в части доводов жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт неисполнения своих обязательств страховщиком перед истцом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов истцу подлежат возмещению расходы по оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика, которые являлись необязательными, поскольку расходы по составлению досудебного исследования обусловлены рассмотрением настоящего спора, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд, подтверждены документально, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ в данном случае подлежат возмещению исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 718 308 руб., то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21966,16 рублей.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 той же статьи.

Из дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2026 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно».

Расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение ООО «Экспертно» № 77-26 от 18.03.2026 подготовлено и представлено в суд, выводы которого положены в основу апелляционного определения.

Согласно заявлению ООО «Экспертно» следует, что стоимость судебной экспертизы составила 120 000 руб., которые на момент окончания проведения экспертизы СПАО «Ингосстрах» не оплачены.

При таких обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно» подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания убытков, штрафа, расходов на оценку и государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 января 2026 года изменить в части взыскания убытков, штрафа, расходов на оценку и государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 198 872 рублей, штраф в размере 99 436 рублей, расходы по плате заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию 718 308 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 21966,16 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно» расходы за судебную экспертизу в размере 120 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:10.04.2026 года.