Решение № 2-4638/2025 2-781/2026 2-781/2026(2-4638/2025;)~М-3711/2025 М-3711/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-4638/2025

Дело № 2-781/2026

УИД-33RS0002-01-2025-008058-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «12» марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 5 363 руб., штрафа в размере 50 % от общей суммы страхового возмещения, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, неустойки на страховое возмещение в размере 194 370 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, почтовых расходов в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», г/н ### был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> г/н ###. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ### Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии. Страховой компанией автомобиль был осмотрен и определена стоимость ущерба, которая составила 97 029 руб. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 97 629 руб. (97 029 руб. - страховое возмещение, 600 руб. - в счет оплаты нотариальных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ответчику. В претензионном порядке страховой случай урегулирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований ФИО1, с чем не согласен истец. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на банковские реквизиты истца произведена доплата страхового возмещения в размере 5308 руб. и выплачена неустойка в размере 3768 руб.

Поскольку страховщик незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец считает, что вправе требовать убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска. Полагала, что обязательство страховой компании в части осуществления страхового возмещения прекратилось его надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ путем перечисления страхового возмещения, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующей требования установленным законодательством. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н ###, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», г/н ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ФИО9 подготовила отчет согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 000 руб., с учетом износа – 70 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» данное ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа – 97 029 руб. и нотариальных расходов в размере 600 руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 97 629 руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытков, неустойки, процентов.

По инициативе страховой компании ФИО10 подготовила экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 337 руб., с учетом износа – 74 094 руб. 79 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о том, что по результатам рассмотрения её обращения от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате страхового возмещения в размере 5308 руб. и выплате неустойки в размере 3768 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 5308 руб. и выплачена неустойка в размере 3768 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения с требованиями о взыскании убытков, неустойки, процентов, расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № ###, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 3 755 с применением справочников РСА, без учета износа составляет 97 100 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № ###, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой Минюста без учета износа составляет 107 700 руб.

08.10.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № ### об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Основываясь на выводах указанных заключений, истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании убытков.

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец и ответчик не заявляли.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Поскольку волеизъявление истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не установлено, соглашение между истцом и страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не достигнуто, что свидетельствует о незаконном изменения страховой компанией формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца 5363 руб. (107 700 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 102 337 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ без учета износа)), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы в размере 102 337 руб. надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом размер штраф, подлежащй взысканию с ответчика составляет 51 168 руб. 50 коп. (102 337 руб./2). При этом, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика, до 30 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 194370 руб., а также просит рассчитать и взыскать неустойку до даты вынесения решения

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 102 337 руб.*1%*322 дня = 329 525 руб.14 коп..

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведённых правовых норм и разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного страховщиком нарушения прав потерпевшего, степень вины страховщика в просрочке выплаты страхового возмещения, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер надлежащего страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. Неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, соотносима с возможными убытками потерпевшего, связанными с просрочкой страховщика, адекватна и соразмерна последствиям нарушения обязательства и соизмерима с нарушенным интересом потерпевшего. Взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, нарушит баланс интересов сторон и приведет либо к неосновательному обогащению потерпевшего, либо к необоснованному освобождению страховщика о гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу засчитывается в сумму убытков. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно в указанный период ответчик будет пользоваться присужденными к взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 5363 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО6 За нотариальное удостоверение данной доверенности с ФИО1 взыскано по тарифу 3300 руб., подлинник которой представлен в материалы дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции – обращения к финансовому уполномоченному, подтвержденных документально (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению в размере 1372 руб. 02 коп., поскольку иных документов, подтверждающих несение истцом расходов по отправке почтовой корреспонденции на сумму 1500 руб., материалы дела не содержат.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8500 руб. (5500 руб.+3000 руб.), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ### убытки в размере 5363 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1372 руб. 02 коп., расходы за оформление доверенности в размере 3300 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ###) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 5363 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева