Решение № 2-468/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-468/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2016 в размере 390 000 руб., неустойки в размере 390 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2016 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем денежных средств в размере 390 000 руб., на срок до 24.03.2017. Согласно п. 1.3 договора займа, в случае невозврата денежного займа в срок начисляется неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, то есть с 25.03.2017.

Учитывая, что срок погашения долга по договору займа истек, однако обязательства по договору займа по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 390 000 руб., исходя из расчета: 390 000 руб. (сумма задолженности) х 718 дней (с 25.03.2019 по 12.03.2019) х 1% = 2 800 000 руб., при этом истец снижает размер неустойки до 390 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации и адресу, указанному в договоре займа в качестве адреса места жительства, возвращены в адрес суда почтовыми отделениям связи с отметками «Адресат отсутствует» и «Истек срок хранения» соответственно.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако истец ФИО1, ответчик ФИО2 от получения корреспонденции уклонились, доказательствами невозможности получения ими корреспонденции суд не располагает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1, ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ответчик возражений по исковому заявлению не представила. В связи с чем суд с учетом мнения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, а также с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца ФИО3, действующую на основании доверенности, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Сделка в письменной форме согласно ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2016 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № б/н, по условиям которого заимодавец передала заемщику денежные средства в размере 390 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязалась вернуть сумму займа не позднее 24.03.2017.

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком заимодавцу расписка (п. 1.4).

Возврат суммы займа в соответствии с п. 1.5 договора займа осуществляется путем передачи денежных средств заимодавцу заемщиком лично в сроки, оговоренные п. 1.2, согласно которому стороны договорились, что денежные средства будут передаваться заимодавцу частями, не позднее 20 числа каждого месяца, последняя из которых должна быть передана не позднее 24.03.2017.

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа от 24.11.2016 в размере 390 000 руб. подтверждается распиской заемщика от 24.11.2016.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 390 000 руб. были переданы ФИО1 ответчику 24.11.2016.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, заключенному 24.11.2016 между ФИО1 и ФИО2, ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, суду не представлено.

Обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора займа), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Претензией, направленной в адрес ФИО2 12.03.2019, ФИО1 предлагает выплатить денежные средства, полученные 24.11.2016 в размере 390 000 руб., неустойку в размере 390 000 руб., а также моральный вред в размере 100 000 руб.

Таким образом, поскольку денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа от 24.11.2016, ответчиком до настоящего времени не возвращены, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 390 000 руб., являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.3 договора займа от 24.11.2016 предусмотрено, что в случае невозврата денежного займа в срок, будет начисляться неустойка из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором займа как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом в ходе судебного разбирательства, следует, что размер неустойки за нарушение сроков возврата займа составляет 2 800 200 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, при этом суд учитывает, что ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, суду не представлено.

Учитывая требования истца о взыскании неустойки в размере 390 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме, не выходя за пределы заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы истца о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя подтверждаются следующими письменными доказательствами: доверенностью ФИО1 на имя ФИО3 от 12.03.2019 на представление ее интересов во всех судебных органах, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО4; соглашением об оказании услуг от 12.03.2019, по условиям которого ФИО3 обязалась оказать юридические услуги ФИО1, состоящих из составления претензии к ФИО2 по договору займа от 24.11.2016, составление искового заявления к ФИО2 по договору займа от 24.11.2016, представительство в суде. Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.03.2019, из которой следует, что ФИО1 уплачено ФИО3 за составление претензии по договору займа, составление искового заявления, представительство в суде 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также тот факт, что представитель истца по доверенности ФИО3 участвовала в рассмотрении судом гражданского дела в качестве представителя истца ФИО1, в том числе, составила и направила в адрес ФИО2 претензию, составила и предъявила в суд исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях – 16.04.2019, 29.04.2019, 13.06.2019, в ходе которых давала пояснения по делу, участвовала в исследовании доказательств, выступала в прениях, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым определить в размере 10 000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 11 000 руб., подтвержденные чеком-ордером от 01.04.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 ноября 2016 года в размере 390 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 390 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 801 000 (восемьсот одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Старникова