Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1436/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1436/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что 17.05.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что Ответчик управлявший автомобилем Reno Logan, государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения, и причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № №.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты> руб.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №№ по страховому случаю от 17.05.2017 года ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия №226521-71/УС от 14.08.2017 года, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

До настоящего времени денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать в его пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 144841,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096,82 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 17 мая 2017 года в 17 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2., находящегося под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2017, постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.05.2017 года причиной указанного дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В связи с чем ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.05.2017 года, водитель ФИО4 17 мая 2017 года в 17 часов 40 минут в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, будучи не вписанным в полис ОСАГО. В связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 71 ВЕ № от 17.05.2017 года, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>» застраховало указанный автомобиль по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ №) и полису страхования транспортного средства, страховой продукт «КАСКО» в СК «Согласие» (полис серии <данные изъяты> № ТЮ).

По факту наступления страхового случая 17.05.2017, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями, акта осмотра ТС № от 26.05.2017, направления на ремонт № в ООО «<данные изъяты>», заказ-наряда/акта сдачи –приема работ № от 26.06.2017 ООО «<данные изъяты>», счета на оплату № от 29.06.2017, платежного поручения от 19.07.2017.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 застраховал указанный автомобиль по договору обязательного страхования в СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №). Согласно п.3 указанного страхового полиса, он заключен в отношении ограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан - ФИО2

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 17.05.2017 года в <адрес>, произошло по вине ответчика ФИО4, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцом ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение, то с учетом требований п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО4 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 144841 рубля.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4096 рублей 82 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 129110, <...>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 144841 (ста сорока четырех тысяч восьмисот сорока одного) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096 (четырех тысяч девяноста шести) рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий