Решение № 2-4398/2025 2-504/2026 2-504/2026(2-4398/2025;)~М-3973/2025 М-3973/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-4398/2025

70RS0004-01-2025-005430-33

№2-504/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска ФИО5,

истца ФИО2, представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с правом передоверия, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения с прекращением права собственности путем выкупа, установлении выкупной цены,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес> путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности на жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 7 858 331 руб., взыскав в пользую каждого из истцов стоимость пропорционально их долям, расходы по оплате услуг представителя по 16666 руб. 60 коп. в пользу каждого, в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени аварийное жилое помещение у истцов не изъято, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Истец ФИО2, представитель истцов, в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что до настоящего времени супругой и детьми ФИО3, ФИО1 проживают в жилом помещении, признанном аварийным в г. Томске. Все члены семьи трудоустроены в г. Томске. Имеющийся у него в собственности жилой дом в Кожевниковском районе используется летом как дачный домик, к которому подведен только свет. Центральное водоснабжение, канализация отсутствуют, воду привозит из города в канистрах, дом отапливается дровами. Круглый год там проживать невозможно.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, также извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Отзыв относительно предмета спора после проведения судебной экспертизы не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером 70:21:0100012:599, площадью 62 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>» многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию Ленинского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

В соответствии с подпунктом л, м пункта 3 Регламента департамент жилищной политики администрации Города Томска обеспечивает решение задач, к которым, в частности, относятся:

- вручение собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (их законным или уполномоченным представителям) лично под подпись либо направление им заказным письмом с уведомлением о вручении требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома в порядке частей 10 - 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в срок не более 100 рабочих дней с даты получения муниципального правового акта администрации Города Томска о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции));

- направление проекта решения об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд, оформленное в виде муниципального правового акта администрации Города Томска, в органы и структурные подразделения администрации Города Томска с приложением к нему документов, необходимых для согласования, согласно перечню (в срок не более 7 рабочих дней с даты истечения шестимесячного срока, установленного в требованиях к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о его сносе (реконструкции), либо в срок не более 40 рабочих дней с даты получения от собственников письменного отказа от сноса (реконструкции) аварийного многоквартирного дома).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района Города Томска было направлено требование №, в котором истцам было предложено в течение 6 месяцев произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Истцы, как собственники <адрес> указанном доме, от сноса дома своими силами отказались, требование в установленный срок не исполнили.

Между тем, постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции по адресу: <адрес>, администрацией <адрес> не принималось.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 иных жилых помещений на территории Томской области, помимо аварийного, в собственности не имеют. Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 40,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что жилой дом, по адресу: <адрес>, является дачным домиком и используется в летний период. Центральное водоснабжение, канализация отсутствуют, дом отапливается печкой. Круглый год там проживать невозможно. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами. Опровержения данным обстоятельствам не представлено.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан, истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из справки МАДОУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в указанном учреждении в должности сторожа.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является военнослужащим ... по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают на территории г. Томска, где они также осуществляют трудовую деятельность. Проживать в жилом доме, которое имеется в собственности у истца ФИО2, не представляется возможным в виду его не благоустроенности, территориальной отдаленности от постоянного места работы.

В свою очередь, невозможность проживания в аварийном жилом помещении ввиду его критического состояния была установлена экспертам компании ООО «СТЭ «Аргумент» ещё в 2015 году, согласно акту экспертного исследования №, техническое состояние жилого дом по адресу: <адрес>, аварийное, с технической точки зрения является небезопасным для постоянного проживания по причине большого физического износа здания (68%), и возможности обвала отдельных несущих конструкций, что представляет непосредственную опасность для жизни людей. Проведение ремонта экономически нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах, поскольку дальнейшее проживание в спорном жилом помещении создает реальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, у истцов ФИО3, ФИО1 иных жилых помещений в собственности не имеется, а имеющийся в собственности истца ФИО2 жилой дом непригоден для круглогодичного проживания, при этом истцы избрали способом защиты своего права совместное обращение в суд с настоящим исковым заявлением об изъятии жилого помещения, которое в силу его аварийности должно быть изъято путем выкупа целиком (как единый объект недвижимости), а не в соответствии с долями в праве собственности на него, в этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).

Как установлено судом, земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:21:0100012:3283, имеет общую площадь 2345 кв.м, вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома».

Положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

При этом, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома определяется исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.

Из ответа на судебный запрос Департамента жилищной политики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно архивным сведения из администрации Ленинского района в период с 2013 по настоящее время капитальный ремонт общего имущества в доме по адресу: <адрес>, не проводился. Информация за более ранний период отсутствует.

Доказательств выполнения полного капитального ремонта дома ответчиком не представлено, отсутствие своевременного полного капитального ремонта дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С целью определения выкупной цены квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок составляет 3691000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 323 231 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 4 616592 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза в части определения стоимости доли, приходящейся на <адрес>, в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая год постройки многоквартирного дома – 19552, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящийся на <адрес> указанном многоквартирном доме исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая год постройки многоквартирного дома – 1955, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы) – 3 844 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заключения экспертов, суд считает возможным основывать свои выводы на результатах данных заключений, поскольку они содержят подробное описание проведенного исследования, сделаны на основе изучения объекта исследования, содержат выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключениях указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключениях результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку они содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве собственности на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Кроме того, данные заключения составлены на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороны о назначении повторной судебной экспертизы ходатайств не заявляли. Размер выкупной стоимости, определенной заключениями, ответчик не оспаривал. Истцы уточнили свои исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое у истцов жилое помещение, исходя из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составленные АНО «Томский центр экспертиз» в размере 7858 331 руб., из которой: стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок составляет 3 691 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 323 231 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящийся на <адрес> указанном многоквартирном доме исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая год постройки многоквартирного дома – 1955, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы) – 3 844 100 руб.

Взыскав в пользу истцов ФИО1, ФИО2 выкупную стоимость по 2 619 443 руб. 67 коп., в пользу ФИО3 - 2 619 443 руб. 66 коп.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности истцов на квартиру: <адрес>.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в общем размере 3 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключили соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО6, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности оказать юридическую помощь (правовой анализ документов, составление искового заявления в районный суд о предоставлении денежной компенсации за принадлежащее аварийное жильё (п.1.1).

Сумма оплаты по договору составляет 50 000 руб. (п.4.1).

Оплата по соглашению произведена истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается справкой о подтверждении платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцами ФИО3, ФИО1 на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты услуг адвоката по заключенному соглашению, ФИО2 переданы денежные средства по 16666 руб. 60 коп.

Таким образом, истцами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных письменных документов и факт участия в рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения спора, отсутствие доводов ответчика о завышенном размере заявленных к возмещению услуг и требования разумности, с учетом информации, размещенной в сети Интернет о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, в связи с чем приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 27 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя по 9 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, как указывалось выше в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов, представителем которых было заявлено соответствующее ходатайство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась дополнительная судебная экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз», расходы по которой также были возложены на истцов.

Согласно представленным чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. расходы на проведение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы оплачены истцов ФИО2 в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3 для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 7858 331 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) выкупную стоимость в размере 2619443 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) выкупную стоимость в размере 2 619 443 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) выкупную стоимость в размере 2 619 443 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 24.04.2026.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-504/2026 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.

Судья:

Секретарь: