Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-894/2017

Дело № 2-894/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 19 октября 2017 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Андрияновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 25 февраля 2015 г. она передала в заем ФИО2 денежные средства в размере 70 000, 00 руб., что подтверждается распиской. ФИО2 обязался вернуть ей полученную сумму займа в срок до 25 марта 2015 г., однако свои обязательства не исполнил. По условиям расписки в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 70 000, 00 руб.; неустойку за 880 дней за период с 25 марта 2015 г. по 21 августа 2017 г. (с учетом уточнений требований) в размере 616 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 060, 00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

25 февраля 2015 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 70 000, 00 руб. со сроком возврата до 25 марта 2015 г., что подтверждается распиской от 25 февраля 2015 г.

До настоящего времени указанные обязательства ФИО2 не исполнены.

В этой связи, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма долга в размере 70 000, 00 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Договором займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 616 000, 00 руб., исходя из расчета: 70 000, 00 руб. х 1% х 880 дней (период с 25 марта 2015 г. по 21 августа 2017 г.).

Между тем, суд не может согласиться с размером неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение суммы неустойки сумме долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, период просрочки возврата суммы, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, суд применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского РФ и уменьшает размер неустойки до 70 000, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000, 00 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит общая сумма в размере 144 000, 00 руб. (70 000, 00 руб. + 70 000, 00 руб. + 4 000, 00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 144 000, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 25 октября 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева