Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-857/2017

№2-857/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 06 декабря 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге «р.<адрес> – <адрес>» в <адрес> произошло ДТП. Её бывший супруг ФИО2, неправомерно завладел её личным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Ответчик управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ допустил опрокидывание автомобиля. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением об угоне её автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал ей расписку, что обязуется выплатить ей добровольно <данные изъяты>. Однако до настоящего времени он не выплатил ей денежные средства. Она обратилась к эксперту ИП «ФИО3.», для оценки повреждений на автомобиле. Согласно экспертного заключения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей, в следствии их износа, составила <данные изъяты>. Её были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Причинённый ей моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость причинённого ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а так же моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в суд представил возражения относительно исковых требований, согласно которым возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он лично для составления Акта не уведомлялся и не вызывался. Расчёт суммы восстановительного ремонта проведён без исследований предусмотренных нормативными документами, не соответствует Федеральным стандартам оценки <номер скрыт>,2,3 ФЗ «Об оценочной деятельности». Указанная калькуляция не соответствует требованиям ЦБ РФ «О правилах поведения независимой технической экспертизы ТС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> было повреждено вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Паспортом транспортного средства (ПТС).

Согласно вышеуказанной справке в ДТП участвовало одно транспортное средство, принадлежащее истцу Чистилиной (Устименко ) В.И.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован, что подтверждается Страховым полисом серии <номер скрыт><номер скрыт> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения ПАО СК «Росгосстрах» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате в порядке прямого возмещения убытков Чистилиной (Устименко ) В.И. отказано, в связи с тем, что ДТП не относится к страховому случаю по полису ОСАГО.

Брак между ФИО5 и ФИО2 прекращён ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия «Устименко », что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии <номер скрыт><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия «Чистилиной», что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии <номер скрыт><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN <номер скрыт>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением единой методики ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты>., с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Из экспертного заключения следует, что стоимость причинённого ущерба составляет <данные изъяты>

Сумма заявленная истцом о взыскании с ответчика в её пользу составляет <данные изъяты>. «согласно отчёта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления транспортного средства, проведённого истцом, до обращения с иском в суд», в связи с чем, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени причинённый ущерб истцу не возмещён.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены данной категорией дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» экспертные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья В.Г. Хачатурян