Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело № 2-383/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Промышленная 11 июля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что в <.....> ею был заключен договор на осуществление ремонта квартиры по адресу <.....> с подрядчиком ФИО2 (<.....> года рождения) (далее - Ответчик).

Подрядчик должен был выполнить следующие работы:

Ремонт ванной комнаты, туалета, в том числе: выравнивание стен, кладка кафеля, из материала заказчика. За работу было уплачено 4 000 руб. Работа была выполнена некачественно и не до конца. Стены были оштукатурены не полностью (фото прилагается). После ремонта ФИО2 ванной комнаты, стала отслаиваться расшивка кафеля, пол в туалете после ремонта оказался на 5 см. выше уровня пола в квартире (вопреки воле заказчика).

Ремонт прихожей, кухни. Ответчику было заказано перестелить пол на кухне и в прихожей с использованием материала заказчика. В результате несоблюдения строительных норм при укладывании досок (доски были прибиты гвоздями до их высыхания) произошло их искривление и невозможность дальнейшего использования (порча стройматериала). За указанную работу Ответчику было уплачено 3 000 руб.

Установка пластикового окна на кухне (материал подрядчика). Ответчику было уплачено 12 000 руб., работы должны были быть выполнены к <.....>. Услуги не оказаны вообще. После обращения в правоохранительные органы (к участковому) окно Ответчиком было возвращено (в том числе, москитная сетка, откосы, стоимостью 3 600 руб.). Деньги за работу возвращены не были.

Установка межкомнатных дверей (туалет, ванная - 2 шт., материал подрядчика). Ответчику было уплачено 14 000 руб. В результате работ Ответчиком была установлена только 1 дверь в ванной (косяки и полотно, наличники и доборы сделаны не были). 2 дверь (в туалете) установлена вообще не была. После предъявления требований Ответчиком было передано дверное полотно стоимостью 1090 руб.

Вышеуказанные работы должны были быть выполнены к <.....>.

Работа подрядчиком была выполнена некачественно, не в срок, не полностью, в связи с чем, ею были понесены значительные убытки, в том числе расходы на устранение недостатков своими силами, порча материала, причинены нравственные страдания, вызванные данными нарушениями и значительным затягиванием ремонта. Во время осуществления работы Ответчиком был сломан унитаз стоимостью 3 850 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей».

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за единым номером №........, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <.....> на основании собственного решения. В качестве видов деятельности указаны «52.46.7 Розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки», что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 осуществляет деятельность с целью извлечения прибыли.

В связи с этим Истец считает, что на правоотношения по подряду (ремонт, установка) в данном случае распространяют действия нормы о защите прав потребителей.

<.....> адрес Ответчика была направлена претензия об уменьшении цены за выполненную работу и возмещении убытков. Однако требования заказчика остались без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным Истец требует:

Снизить стоимость услуг и возвратить уплаченную за неоказанные (ненадлежащим образом оказанные) услуги сумму в размере 21 310 руб. (межкомнатные двери - 12 910 руб., окно - 8 400 руб.).

Возместить причиненные убытки порчей материала заказчика -8 420 руб.

Возместить расходы на устранение недостатков и выполнение работы третьими лицами - 4 696 руб.

4. Возместить ущерб, причиненный имуществу Истца - 3 850 руб.Всего: 38 276 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей

00 коп.

На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать сумму: Расчет пени (на дату иска): Общая стоимость невыполненного в срок заказа Окно- 12 000 руб., Межкомнатные двери - 14 000 руб., Итого: 26 000 руб.

С <.....> (срок, до которого должны быть выполнены подрядные работы) до <.....> (дата составления искового заявления) - 37 календарных дней * 780 руб. (3% от 26000 руб.), итого пеня = 28 860,00 руб. с учетом уменьшения до цены заказа - 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 коп.

Учитывая, что добровольно ответчик свои обязательства перед ней не исполнил, с него в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Расчет штрафа:

38 276 х 50% = 19 138 (девятнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 коп.

Считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил мне нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Затянувшимся по вине Ответчика ремонтом были причинены соответствующие неудобства пользования жилым помещением (вскрыты, полы, беспорядок в помещениях и т.п.), туалетом и ванной. Моральный вред я оцениваю в 15 000 руб.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 24, 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 151, 309, 310, ст. ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит Взыскать с ответчика в ее пользу: 21 310 рублей 00 коп. -уплаченную за невыполненную работу сумму;4 696 рублей 00 коп. -расходы на устранение недостатков;8 420 рублей 00 коп. - стоимость испорченного материала Истца; 3 850 рублей 00 коп. - ущерб имуществу Истца; 15 000 рублей 00 коп. - компенсацию морального вреда; 26 000 рублей 00 коп. - неустойку (пеню);19 138 рублей 00 коп. -штраф.

Всего: 98 414 рублей 00 коп.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения аналогичные тексту заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна.

Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Н.К.С. , П.А.Н. аналогично друг другу пояснили суду, что знают, что истица делала ремонт, видели, что ответчик делал пол и дверной проем в ванной комнате.

Выслушав истца, свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что в письменной форме сторонами договор заключен не был, никаких иных документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, на которые ссылается истиц, суду представлено не было. Факт, что письменный договор между сторонами не составлялся, истица в судебном заседании не отрицала.

Таким образом, ввиду отсутствия письменных документов, подтверждающих факт заключения договора подряда, соглашения о существенных условиях договора, правовых оснований к удовлетворению иска нет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора, согласовании сторонами предмета договора, срока выполнения работ, их стоимости, выполнении ими работ и принятии результатов их работы ответчиком.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетелей Н.К.С. , П.А.Н. суд не принимает в качестве допустимого доказательства, в силу прямого указания в ст. 162 ГК РФ.

Также не принимаются в качестве допустимого доказательства, приложенные к исковому заявлению копии фотографий, поскольку из них невозможно установить где они сделаны, время их выполнения, а также то, что данный ремонт выполнятся ответчиком.

Приложенные к исковому заявлению чеки и расшифровка испорченных материалов, также не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора подряда.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о признании оказанных услуг некачественными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт заключения договора подряда между сторонами не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении понесенных расходов, ущерба, морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Е.А. Маслова