Решение № 2-751/2025 2-751/2025(2-7939/2024;)~М-7543/2024 2-7939/2024 М-7543/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-751/2025

Производство № 2-751/2025 (2-7939/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-017254-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 сентября 2024 года в на перекрестке улиц Шевченко – Пролетарская в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX450H, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Гао Хайлун, и автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3, виновника произошедшего.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Lexus RX450H, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ № 0449958007), владельца автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ № 7046032112), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик, признав произошедшее страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 29/09/24 от 31 октября 2024 года проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX450H, государственный регистрационный знак ***, является нецелесообразным. Экспертом рассчитана рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП в размере 4 849 000 рублей и стоимость его годных остатков в размере 835 600 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 613 400 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 49 293 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований, предъявленных к ФИО4; отказ от иска в указанной части принят судом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривал свою вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указал, что автомобилем он управлял на законном основании, а именно: на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 18 сентября 2024 года. При этом поврежденный в результате ДТП автомобиль он продал в октябре 2024 года. Пояснил также, что его имущественное положение не позволяет компенсировать причиненный истцу ущерб в заявленном размере.

ФИО4 в судебном заседании указал, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, в связи с его продажей 18 сентября 2024 года ФИО3

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Lexus RX450H, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного 21 сентября 2024 года между ФИО1 и ФИО5

21 сентября 2024 года в г. Благовещенске в районе перекрестка улиц Шевченко – Пролетарская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX450H, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением Гао Хайлун, и автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810028230000167448 от 21 сентября 2024 года водитель ФИО3, управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток при запрещающем (красном) сигнале светофора, допустил столкновение с автомобилем Lexus, имевшем преимущественное право проезда, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловано участниками произошедшего, вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО3, данных им при составлении административного материала, следует, что он управлял автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, с ним в автомобиле находился пассажир, который сидел на заднем сиденье с левой стороны. Двигался по ул. Пролетарская от улицы Пионерская в сторону улицы Шевченко. Подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. Какой горел сигнал при выезде на перекресток, он не видел, так как его отвлек пассажир, и он переключил внимание на него. Повернув голову обратно к проезжей части, почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля; автомобиль развернуло на 180 градусов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе сигналов светофоров.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункты 6.1 и 6..2 Правил).

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который управляя автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункты 1.3, 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал.

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3; каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Lexus RX450H, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ № 0449958007), владельца автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ № 7046032112).

27 сентября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав произошедшее страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика, установленному Законом Об ОСАГО (платежное поручение № 17689 от 14 октября 2024 года).

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, действовавшей на момент наступления страхового случая (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "Ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для определения причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №29/09/24, выполненному 31 октября 2024 года экспертом-техником ИП ФИО6 ФИО7, размер причиненного ущерба (без учета износа) по указанным расценкам на дату ДТП составляет 5 924 886 рублей 48 копеек, с учетом износа – 3 917 313 рублей 48 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 4 849 000 рублей.

Согласно проведенным расчетам экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus RX450H, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 5 924 886 рублей 48 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля является нецелесообразным.

Экспертом также произведен расчет рыночной стоимости годных остатков транспортного средства марки Lexus RX450H, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП, которая составляет 835 600 рублей.

Как видно из представленного истцом экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2024 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также не установлено наличие в нем противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба, у суда не имеется, представленное стороной истца экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Доказательств неверного определения экспертом-техником стоимости причиненного ущерба стороной ответчика суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из содержания отчета № 29/09/24 об определении стоимости ремонта транспортного средства марки Lexus, ремонт транспортного средства истца нельзя признать разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля; такой ремонт экономически нецелесообразен; доказательств фактического ремонта транспортного средства на заявленную сумму не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, которые остались у истца, а также вычетом страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 3 613 400 рублей (4 849 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 835 600 рублей (стоимость его годных остатков) – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что транспортное средство марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, с 14 октября 2023 года было зарегистрировано на имя ФИО4 09 октября 2024 года регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 18 сентября 2024 года между ФИО4 и ФИО3; предметом указанного договора является автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3, являлся законным владельцем транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 613 400 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 35 000 рублей. В обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор № 29/09/24 от 27 сентября 2024 года и кассовый чек на сумму 35 000 рублей. Кроме того, при обращении в суд ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 49 293 рубля 80 копеек (чек по операции от 05 ноября 2024 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1 в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 угли (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 613 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 293 рубля 80 копеек, всего взыскать 3 697 693 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.