Решение № 12-2673/2025 7-972/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-2673/2025

Дело № 7-972/2026

(в районном суде № 12-2673/2025) Судья: Фадеева Ю.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кутыев О.О., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 10 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 № 0321695340000000262255211 от 08 сентября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № 28833-АПП/2025-КТ от 19 сентября 2025 года жалоба ФИО3 на постановление должностного лица № 0321695340000000262255211 от 08 сентября 2025 года возвращена.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № 29173-АПП/2025-КТ от 26 сентября 2025 года постановление должностного лица № 0321695340000000262255211 от 08 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года постановление должностного лица № 0321695340000000262255211 от 08 сентября 2025 года и решение должностного лица № 29173-АПП/2025-КТ от 26 сентября 2025 года оставлена без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и постановления должностного лица, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО3, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайства не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что 23 августа 2025 года в период времени с 08 час. 24 мин. по 19 час. 11 мин. на территории платной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лоцманская ул. (от наб. р. Пряжки до пл. Репина) (координаты: широта 59.917823, долгота 30.277887), транспортным средством №..., было занято парковочное место, что зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3 с заводским номером № 01-АА139 и с заводским номером № 01-АА156, действительных на момент фиксации правонарушения, свидетельства о проверке которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 16, 17).

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО3

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 23 августа 2025 года за занятие парковочного места в зоне 7810 автомобилем с г.р.з. №... внесена плата в 07:59:28 за период с 07:59:00 по 13:59:00 в размере 599,34 руб., 14:03:34 за период с 14:03:00 по 20:03:00 в размере 595,99 руб.

Исходя из изложенного, период занятия парковочного места транспортным средством №... на платной парковке без оплаты после окончания парковочной сессии, длящейся с 07:59:00 по 13:59:00 (первая парковочная сессия) до внесения оплаты за продление парковочной сессии, длящейся с 14:03:00 по 20:03:00 (вторая парковочная сессия), составил 4 минуты. Указанный период времени превышает максимальный период занятия парковочного места после истечения срока парковочной сессии, установленный п. 5.1 Порядка.

Описанные действия ФИО3 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, согласно п. 2 примечания к данной статье.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что пропуск срока внесения второй парковочной сессии является техническим, основаны на неверном понимании положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, поскольку в силу буквального толкования п. 5.1. Порядка у собственника транспортного средства возникает обязанность покинуть парковочное место в течение 10 минут после окончания парковочной сессии. Между тем, при намерении продлить парковочную сессию, оплата за нее производится собственником автомобиля непрерывно. Срок на оплату парковочной сессии при намерении ее продлить не предусмотрен. Следовательно, обязанность оплаты за последующую парковочную сессию (второй и последующие часы занятия парковочного места) возникает у собственника транспортного средства до ее начала.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что 4 минуты является техническим сроком для внесения оплаты за продление парковочной сессии, является неверным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания малозначительным совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае по обстоятельствам совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая, что противоправное деяние ФИО3 выразилось в превышении максимального срока нахождения транспортного средства на территории платной парковки до внесения платы за продление пользованием парковочным местом на 4 минуты (с учетом п. 5.1 Порядка), что составляет 1/90 одной сессии, после чего ФИО3 внес оплату, суд апелляционной инстанции, в отсутствие существенного причинения со стороны привлекаемого лица вреда и угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным.

Таким образом, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года, решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № 29173-АПП/2025-КТ от 26 сентября 2025 года и постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 № 0321695340000000262255211 от 08 сентября 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге в отношении ФИО3 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Кутыев