Решение № 12-147/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-147/2019

Дело № 12-147/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2019 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р.Шамионов, с участием секретаря судебного заседания М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Ф.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением N начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району по делу об административном правонарушении от , Х.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Буинский городской суд РТ, Х. ставит вопрос об отмене постановления начальника ОГИБДД М ОМВД России по Буинскому району от в отношении заявителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что подал сигнал указателем поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Х.Р.Р. и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили удовлетворить.

Потерпевший К.И.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что заявитель, следуя на автомашине Лада Ларгус, при выполнении маневра поворота налево, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения его автомобилю Рено Логан, пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся в попутном направлении и преступившего к совершению маневра обгона. Водитель автомобиля Лада Ларгус заблаговременно до начала выполнения маневра сигнал указателем поворота не подал.

Должностное лицо К.А.Ф., с жалобой не согласился, просил заявителю отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.Р.Р. в 16 часов 00 минут у дома N 145 по в РТ, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационной знак , при выполнении маневра поворота налево, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак , под управлением К.И.Р., пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся в попутном направлении и преступившего к совершению маневра обгона, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт совершения Х.Р.Р. административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями К.И.Р.; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения расположено на полосе встречного для автомобилей Х.Р.Р. и К.И.Р. движения; видеозаписью, согласно которой, водитель автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационной знак , при выполнении маневра поворота налево, заблаговременно до начала выполнения маневра сигнал указателем поворота не подал, а автомашина Рено Логан двигалась в попутном направлении и преступила к совершению маневра обгона.

Постановление о привлечении Х.Р.Р. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства по делу, свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем Х. пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он не убедился в безопасности маневра, и привело к столкновению с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак , под управлением К.И.Р..

При таких обстоятельствах должностное лицо сделало правильный вывод, что маневр обгона, был принят водителем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак , первым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу о том, что водитель Х.Р.Р. при выполнении маневра поворота налево, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак , под управлением К.И.Р., пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся в попутном направлении и преступившего к совершению маневра обгона, допустил столкновение с указанным автомобилем, в связи с чем указание в жалобе на то, что должностное лицо не дало оценки доводам заявителя, нахожу неубедительными.

Правильность выводов должностного лица о нарушении Х.Р.Р. пункта 8.1 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Х.Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что К.И.Р. водитель автомобиля Рено Логан своими действиями создал помеху для движения, допустив столкновение с его транспортным средством, несостоятельна, поскольку водитель Х. в данной дорожной ситуации должен был до начала выполнения маневра убедиться в его безопасности, чего им не было сделано.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения К.И.Р. в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица они не являются.

Административное наказание назначено Х.Р.Р. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району по делу об административном правонарушении от , вынесенное в отношении Х.Ф.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Х.Ф.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья: Р.Р. Шамионов

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов