Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-6203/2016 М-6203/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-783/2017

Дело № 2-783/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Европлан Лизинговые Платежи» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», ФИО4, АО «<данные изъяты>» о признании договора уступки права требования недействительным,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО4, АО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» по кредитному договору №

В обоснование иска указано, что в данном договоре уступки прописано, что на момент подписания договора уступки, кредитные договоры расторгнуты. Из анализа данных пунктов следует, что данный договор является беспредметным, что в свою очередь ведет к признанию сделки не заключенной. В связи с тем, что на основании вышеуказанного договора ООО «<данные изъяты>» обратилось в Волжский городской суд об истребовании предмета залога по вышеуказанному кредитному договору, который находился в собственности ФИО3, у истца возникло право обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца - ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил суду, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку заключен по расторгнутому кредитному договору.

Представитель ООО «<данные изъяты>» считает иск не обоснованным, просит отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв.

Ответчики ФИО4, АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

АО «<данные изъяты>» представил письменный отзыв, просит отказать в иске, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между ФИО4 и АО «Европлан Банк» был заключен кредитный договор о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 471 607,50 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 24,929251 процентов годовых на приобретение транспортного средства - AUDI Аб, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2003, паспорт транспортного средства №. Также между ними был заключен договор залога указанного автомобиля.

В связи с не исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО4 удовлетворены, в том числе требование обратить взыскание на заложенное № - AUDIA6, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2003, паспорт транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «<данные изъяты>» в качестве Цедента и ООО «<данные изъяты>» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ФИО4

Права (требования) Цедента, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитному договору, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО4, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору: к Цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате Истцом в соответствии с условиями Кредитного договора.

В дальнейшем транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС было продано ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

ООО «<данные изъяты>» обратился с иском в Волжский городской суд Волгоградской области к ФИО5 с требованием об обращения взыскания на заложенное ТС.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3, которому ФИО5 продал ТС по договору купли-продажи от 17.06.2015г.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО5, ФИО3 удовлетворены в части обращения взыскания на заложенное имущество (№ - AUDI Аб, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2003, паспорт транспортного средства № №), принадлежащее ФИО3, определена его начальная продажная стоимость в размере 309 400,00 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» переименован в АО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Доказательства тому, что задолженность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачена, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что договор цессии является недействительным, поскольку на момент его заключения кредитный договор был расторгнут, являются не обоснованными, и не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО3

Как следует из оспариваемого договора цессии ООО «<данные изъяты>» уступил ООО «<данные изъяты>» не права по кредитному договору, а право требования задолженности, в рамках кредитного договора, имеющейся на момент заключения договора цессии и взысканной решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит требованиям ст. 382 ГК РФ.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ расторжение кредитного договора, не освобождает должника от обязанности выплатить имеющуюся задолженность по данному кредитному договору, и не является препятствием для заключения договора уступки права требования не исполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что ответчики АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имели права заключать договор цессии, так как кредитный договор был расторгнут, основаны на неверном толковании норм права и отвергаются судом.

Кроме того, как следует из решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ФИО4 не расторгался.

Иных оснований, по которым договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. может быть признан недействительным, стороной истца не указано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в иске ФИО3 к ФИО4, ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о признании договора уступки права требования недействительным.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», ФИО4, АО «<данные изъяты>» о признании договора уступки права требования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья: