Решение № 12-15/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

«01» марта 2017 г. Дело №12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Бескровный Д.Г., рассмотрев жалобу управления Росприроднадзора по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 17.01.2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческого огороднического товарищества «Попереченское», расположенного по адресу: <адрес>, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области просит постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 17.01.2017 года отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

В жалобе представитель Росприроднадзора указал, что ввиду отсутствия сведений от НОТ «Попереченское» о выполнении предписания, Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № известило НОТ «Попереченское» о проведении внеплановой документарной проверки с указанием даты, времени и места подписания акта проверки руководителем или законным представителем товарищества, имеющим доверенность на участие в рассмотрении и подписании протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с почтовым идентификатором № письмо Управления вручено НОТ «Попереченское» 26.11.2016 г.

Руководитель, или законный представитель НОТ «Попереченское» в назначенное время не явился, протокол № в отношении товарищества был составлен в 11 часов 30 минут немедленно после составления акта проверки, в котором зафиксирован факт нарушения.

Управление полагает, что правомерно возбудило дело об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель управления Росприроднадзора по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель НОТ «Попереченское», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив административное дело и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области, в отношении НОТ «Попереченское» составлен протокол № об административном правонарушении, в связи с не выполнением предписание Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № от 30 марта 2016 года, со сроком исполнения 15 ноября 2016 года, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол № об административном правонарушении составлен 15 декабря 2016 года в отношении НОТ «Попереченское» в отсутствие его законного представителя.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №24 Волгоградской области производство по делу в отношении некоммерческого огороднического товарищества «Попереченское» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая названное решение, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен в отношении НОТ «Попереченское» с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а именно в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством и, как следствие этого, - производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанный вывод противоречит материалам дела.

В связи с отсутствием сведений от НОТ «Попереченское» о выполнении предписания, Управление письмом от 18.11.2016 № известило НОТ «Попереченское» о проведении внеплановой документарной проверки с указанием даты, времени и места подписания акта проверки руководителем или законным представителем товарищества, имеющим доверенность на участие в рассмотрении и подписании протокола об административном правонарушении но ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с почтовым идентификатором № письмо Управления вручено НОТ «Попереченское» 26.11.2016 г.

Руководитель, или законный представитель НОТ «Попереченское» в назначенное время в Управление Росприроднадзора не явился, в связи с чем протокол № в отношении товарищества был составлен немедленно после составления акта проверки, в котором зафиксирован факт нарушения.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что представитель НОТ «Попереченское» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, заслуживает внимания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в неправильной оценке доказательств при решении вопроса о привлечения НОТ «Попереченское» к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с 04 мая 2010 года (изменения были внесены ФЗ N 69 от 30.04.2010 г.) составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения товарищества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 15 ноября 2016 года, когда не было выполнено предписание должностного лица, и, следовательно, закончился 15 февраля 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи данное постановление не вступило в законную силу, при этом срок давности привлечения НОТ «Попереченское» к административном ответственности, составляющий в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ три месяца, истек, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 17 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческого огороднического товарищества «Попереченское», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении некоммерческого огороднического товарищества «Попереченское», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Г. Бескровный