Решение № 2-612/2018 2-612/2018~М-561/2018 М-561/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-612/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.Г. Пастух

При секретаре Е.А. Овсянниковой

С участием истца ООО СК «Согласие» представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие » к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

25.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440 с регистрационным знаком *, был поврежден автомобиль «KIA CEED» с регистрационным знаком *, застрахованный в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования по рискам КАСКО (угон, ущерб).

ООО СК «Согласие» исполнила свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 406411 рублей путем организации оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» инициировало настоящее дело предъявлением в суд иска к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в размере 406411 руб. в порядке суброгации и расходов по госпошлине, ссылаясь, что согласно сведений с официального сайта РСА, при управлении автомобилем ВАЗ 211440, госномер *, ответственность ФИО4 не была застрахована в рамках полиса ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат по ордеру ФИО5 по заявленным требованиям возражал, считал размер ущерба чрезмерно завышенным, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2017 года (л.д. 7).

В указанной справке отражено, что автомобиль «KIA CEED» с регистрационным знаком <***> имел следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, боковая подушка безопасности водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 года (л.д. 8) подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ -211440 с регистрационным знаком *, который нарушил п. 9.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2017 года (л.д. 7) следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Полисом серии *№ * подтверждается, что между А.А.Г. и ООО СК «Согласие» 18.08.2016 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму 884900 рублей (л.д.6).

ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие от 25.07.2017 страховым случаем, организовало восстановительный ремонт принадлежащего ФИО6 автомобиля «KIA CEED» с регистрационным знаком * в ООО «Норд-Сервис-Ф», произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в сумме 406411 рублей, что подтверждается платежным поручением № 276797 от 11.10.2017 года (л.д. 13).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, с регистрационным знаком *, в судебном заседании не оспаривались.

Не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании и факт что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 25.07.2017 года - ФИО4 застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из ст. ст. 387, 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных им в связи с возмещением ущерба страхователю.

Как усматривается из представленных доказательств, осуществление истцом страховой выплаты потерпевшему А.А.Г. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Норд-Сервис-Ф», так как автомобиль находился на гарантии, произведено в соответствии с условиями заключенного ООО «СК «Согласие» и А.А.Г. договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18.08.2016 года.

Нарушений условий договора добровольного страхования, влекущего отсутствие права на суброгацию к ответчику, судом не установлено.

Утверждения представителя ответчика о том, что страховой случай не наступил, так как дополнительное соглашение №1 к полису страхования транспортных средств серии * от 18.08.2016 было заключено 31.07.2017 года после ДТП не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как из представленного кассового чека усматривается, что 31.07.29017 года А.А.Г. уплатил дополнительную страховую премию ООО «СК «Согласие» в размере 33192,72 рублей, что соответствует требованиям п.7.8 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», которыми предусмотрено, что страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска, если страховой случай наступил при управлении транспортным средством лицом, не указанным в Полисе как водитель, допущенный к управлению.

Доводы представителя ответчика о несогласии с суммой ущерба, так как заказ- наряд на выполненные работы и использованные материально-производственные запасы при ремонте представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами, суд находит несостоятельными, так как истцом заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного на СТОА ремонта. Также, истец в рамках договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения за ремонт автомашины, а потому заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, к которым правила ОСАГО не применимы.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба завышен, поскольку в ремонт включены работы и заменена деталей, не соответствующих характеру дорожно-транспортного происшествия, которые не подлежали такой замене, суд находит необоснованными. Из акта осмотра транспортного средства «KIA CEED» с регистрационным знаком *, усматривается, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: подушка безопасности потолка левая – сработка, облицовка потолка внутренняя – разрыв складки в левой части; подушка безопасности кресла водителя – сработка; облицовка кресла водителя – разрыв; облицовка задней левой двери – изгиб в задней центральной части; ремень безопасности передний левый- заклинил; ремень безопасности задний левый – заклинил; дверь передняя левая – деформация; дверь задняя левая – разрушена; панель порога левая – деформация в задней части (л.д.28). Перечисленные механические повреждения совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП (л.д.7).

Представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков (акты осмотра ТС от 28 июля 2017 года (л.д.28), копия заказ-наряда от 12.09.2017 (л.д.9-10), копия счета от 12.09.2017 (л.д.11-12), платежное поручение от 11.10.2017 (л.д.13) отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с этим оснований им не доверять у суда не имеется, поэтому они принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает факта причинения ущерба и его размера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в сумме 406411 рублей в порядке суброгации с ФИО4

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в 7264,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие » выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 406 411 рублей и расходы по госпошлине в размере 7264,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья :