Решение № 2-863/2018 2-863/2018 ~ М-660/2018 М-660/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-863/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 16 мая 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 863/2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что между Банком и ответчиком <Дата> заключен кредитный договор <№>. По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на 21.03.2018 года общая задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составляет 672 579,85 руб., из них: 213 628,12 руб. просроченная ссуда, 124 494,54 руб. просроченные проценты, 131283,17 руб. штраф за просрочку уплаты кредита, 203 174,02 руб. штраф за просрочку уплаты процентов. Ссылаясь на вышеизложенное, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 672 579,85 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 925,80 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, корреспонденция, направленная судом возвращена в адрес суда с пометкой – истек срок хранения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.117 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме этого, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению и представленным суду материалам, <Дата> между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ... % годовых, на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства в указанном размере. Однако ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств, допускал нарушения сроков внесения платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банком были начислены штрафные санкции (неустойка).

В связи с данным обстоятельством в адрес ответчика 28.12.2017 года было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Требования Банка ответчиком удовлетворены не были.

По состоянию на 21.03.2018 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 672 579,85 руб., из которых: 213 628,12 руб. просроченная ссуда, 124 494,54 руб. просроченные проценты, 131 283,17 руб. штраф за просрочку уплаты кредита, 203 174,02 руб. штраф за просрочку уплаты процентов.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

В связи с тем, что заемщиком нарушены обязательства по договору, и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

По условиям «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом к взысканию заявлены штрафные санкции в размере 334 457,19 руб., из которой 131 283,17 руб. штраф за просрочку уплаты кредита, 203 174,02 руб. штраф за просрочку уплаты процентов.

Принимая во внимание, что заявленная Банком сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить штрафные проценты (неустойку) до 13 128 руб. и 20 317 руб. соответственно.

Снижение суммы штрафных процентов (неустойки) влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной по состоянию на 21.03.2018 года в размере 371 567,66 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 915,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 21.03.2018 года в размере 371 567,66 руб., из которых: 213 628,12 руб. просроченная ссуда, 124 494,54 руб. просроченные проценты, 13 128 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 20 317 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 915,67 руб., а всего взыскать 378 483,33 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 мая 2018 года.

Судья Е.И. Строганкова

.
.

.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.