Решение № 2-2757/2017 2-2757/2017~М-2396/2017 М-2396/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2757/2017

Дело № 2-2757/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца, третьего лица,

рассмотрев 13 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди А3, государственный регистрационный знак ...., причинены повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак .... регион. После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания в выплате истцу страхового возмещения отказала. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Щ...Н.А., стоимость устранения дефектов автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 35700,00 рублей. Стоимость по оплате услуг независимого эксперта по оценке составила 7500,00 рублей.

Истец просит взыскать страховую выплату в размере 35700,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500,00 рублей, неустойку за период с 15.06.2017 по день вынесения решения суда в связи с просрочкой страховщиком исполнения обязательства по договору, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Из отзыва ПАО «СК «Росгосстрах» следует, что страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения истцу, так как при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет установления при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Согласно заключению от 01.06.2017 характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ответчик в связи с изложенным не находит исковые требования обоснованными, ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Третье лицо ФИО2 и допрошенный в качестве свидетеля И...М.Е., второй участник дорожно-транспортного происшествия показали, что ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак .... регион, при начале движения, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Ауди А3, государственный регистрационный знак .....

Допрошенный в качестве специалиста Ж...А.А. пояснил, что он осматривал автомобили участников дорожно-транспортного происшествия, описал все повреждения согласно заявленным участниками обстоятельствам происшествия.

Специалист Щ...Н.А. показала, что все повреждения на автомобиле истца могли быть результатом одного дорожно-транспортного происшествия, и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.05.2017.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

Согласно п.4 ст.11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2017 водитель ФИО2, управляя возле дома № 1 по улице Шахтинской города Ухты Республики Коми автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при начале движения, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Ауди А3, государственный регистрационный знак ...., в результате чего данному автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...., срок действия по 21.02.2018).

Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 застрахована в АО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ ...., срок действия по 27.03.2018).

По факту ДТП водителями были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, согласно которому участник аварии - водитель ФИО2 признал свою вину.

24.05.2017 истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. В тот же день автомобили, участвовавшие в ДТП, были осмотрены. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению № 87/17, проведенной ИП Щ...Н.А., стоимость устранения дефектов автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 35700,00 рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение стоимости нормо-часов и запасных частей подробно мотивировано. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.

Доводы ответчика о недоказанности страхового случая и размера убытков судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждаются пояснениями специалиста .... и материалами дела.

Представленное ответчиком мнение эксперта не содержит мотивацию несоответствия характера заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и противоречит установленным доказательствам.

При данных обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 35700,00 рублей.

В силу ст. 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ подлежат убытки в виде расходов по оценке в размере 7500,00 рублей. Данные убытки вызваны неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 55 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в предусмотренном законодательством порядке истцу не выплачено в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в связи с просрочкой выплаты, которая составляет 43197,00 рублей. Неустойка рассчитывается следующим образом: 35700,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% х 121 дня просрочки (с 15.06.2017 по 13.10.2017).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору, компенсационную природу неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг в установленные сроки. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства истца, принцип разумности, характер правоотношений и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 17850,00 рублей (35700,00 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2866 рублей 91 копеек в бюджет МОГО «Ухта» (35700,00 руб.+43197,00 руб. -20000,00 руб.)х3%+800,00 руб.х+300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35700 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 7500 рублей 00 копеек, штраф в размере 17850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 43197 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию – 112247 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 2866 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 18 октября 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина