Решение № 2-2965/2018 2-2965/2018~М-2823/2018 М-2823/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2965/2018

дело № 2-2965/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Масленниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, третьи лица ФИО2, нотариус по СГНО ФИО3, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, третьи лица ФИО2, нотариус по СГНО ФИО3, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, обосновав свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения своих жилищных условий ими была произведена реконструкция жилого дома. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», в указанном жилом доме возведена пристройка лит. «а2». Так же дана характеристика указанного жилого дома на основании технического заключения ООО «ИСМОС-Проф» № года. Из выводов технического заключения следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии, несущие строительные конструкции, при строительстве пристройки «а2», не затронуты. Технические решения, принятые при строительстве пристройки, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома. Жилой дом состоит из одноэтажного жилого здания общей площадью 137 кв.м. Просила сохранить жилой дом ФИО9 с пристройками, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома, состоящего из одноэтажного жилого здания общей площадью 137 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, но в суд направил заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности ФИО7 принадлежала 1/2 доля жилого дома ФИО9 с пристройками и земельного участка площадью 541 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением исполкома районного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права № и №. Оставшаяся 1/2 доля домовладения на праве общей долевой собственности принадлежит третьему лицу по делу ФИО2

Для создания более комфортных условий проживания ФИО7, без надлежащего разрешения была произведена реконструкция жилого дома, а именно: возведена пристройка лит. «а2».

После смерти ФИО7, будучи единственной наследницей ФИО1 оформила право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, невозможна, так как право собственности ФИО7 на измененный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому заключению ООО «ИСМОС-Проф» № размер пристройки лит. «а2» по наружному обмеру: 2,5*3,5 м., высота помещения 2,4 м.

Согласно выводам экспертного заключения несущие и ограждающие конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в городе Ставрополе, находятся в хорошем техническом состоянии, несущие строительные конструкции, при строительстве пристройки, не затронуты. Технические решения, принятые при строительстве пристройки соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

У суда не имеется сомнений в достоверности указанного технического заключения, стороной ответчика оно не оспорено.

Ввиду того, что техническое состояние вышеуказанного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни или здоровью, суд полагает возможным сохранить вышеуказанные помещения в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Ж К РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Действующий Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование или от наличия соответствующего разрешения.

Тогда как в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ истцы, как собственники жилого помещения, обладают правом на обращение в суд с иском о сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии.

Действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения помещений жилого дома в перепланированном состоянии в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК БФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что работы по перепланировке жилого дома выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, третьи лица ФИО2, нотариус по СГНО ФИО3, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом ФИО9 с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома, состоящего из одноэтажного жилого здания общей площадью 137 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья А.И.Эминов