Решение № 2-3726/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-3726/2017;) ~ М-3783/2017 М-3783/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3726/2017

Дело № 2-61/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Безнутровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа под залог ТС № от 03.10.2014 по состоянию на 03.08.2017 в размере 35 100 рублей 00 копеек (в том числе: основной долг (сумма займа) – 30 000 руб.00 коп., проценты за пользование займом за период с 03.10.2014 по 03.08.2017 – 5100 руб.00 коп.); определить ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 0,5 % в месяц, начисляемых с остатка основного долга, начиная с 04 августа 2017г. до дня возврата суммы займа (основного долга); обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2014 года между ООО «Центр Срочных Займов» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа под залог транспортного средства №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 руб. на срок по 02.11.2014 с начислением процентов за пользование займом в размере 0,5 % в месяц

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства возвратить в установленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д.4).

Свои обязательства по передаче ФИО2 денежных средств ООО «Центр срочных займов» исполнило в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер от 03.10.2014 – л.д.5).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания иска, сумма займа и проценты ответчиком займодавцу не возвращены; данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за период с 03.10.2014 по 03.08.2017 составляет: основной долг (заем) – 30 000 руб., проценты за пользование займом– 5100 рублей из расчета 0,5% в месяц (150 руб.) х 34 месяца пользования деньгами.

Расчет ответчиком не оспаривается, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчик не представил, в связи с чем суд вправе полагать установленным, что задолженность ответчика по договору займа от 03.10.2014, заключенному между ООО «Центр Срочных Займов» и ответчиком ФИО2 составляет 35 100 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 03.08.2017 – 5100 рублей.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии от 10 сентября 2017 года ООО Микрокредитная компания «Центр срочных займов» (правопреемник ООО «Центр срочных займов») уступило право требования по договору займа № от 03.10.2014 года истцу ФИО1 (л.д.11-12).

ФИО1 направил в адрес должника заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа (л.д.10).

Таким образом, право требования с ответчика задолженности по договору займа, в силу вышеуказанных норм, перешло к истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа № от 03.10.2014 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 03.08.2017 в размере 5100 руб. 00 коп., всего 35 100 руб.00 коп.

Как следует из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на дату разрешения спора ответчиком сумма займа истцу не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 0,5% в месяц, подлежащих начислению на остаток основного долга за период с 04 августа 2017 года по дату фактического возврата суммы займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLVO, 2004 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак <***>.

Согласно п.1.3 договора займа № от 03.10.2014 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, заемщик (залогодатель) предоставляет в залог автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями указанных норм, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; в частности, период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, составляет 553 660 рублей (л.д.57-63).

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, подлежит удовлетворению; суд считает обоснованным определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1253 рубля, исходя из цены иска 35 100 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная истцом государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 300 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, ФИО1 01.08.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3; предметом данного договора является составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде (л.д.13). Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.14 об.).

Поскольку ФИО3 не представляла интересы истца при рассмотрении данного дела, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг исходя из объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, являющегося типовым), а также характера спора, не представляющего какой-либо сложности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму расходов на составление искового заявления размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 25 сентября 2017 г. по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> проведение которой было поручено ООО «Профит Эксперт». Расходы по проведению экспертизы, исходя из положений ст.56 ГПК РФ были возложены на истца ФИО1, который свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил, что следует из заявления экспертного учреждения о возмещении судебных расходов (л.д.55).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, экспертное учреждение вправе требовать возмещения расходов по производству экспертизы.

Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 7452,00 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа под залог ТС № от 03.10.2014 по состоянию на 03.08.2017 в размере 35 100 рублей 00 копеек (в том числе: основной долг (сумма займа) – 30 000 руб.00 коп., проценты за пользование займом за период с 03.10.2014 по 03.08.2017 – 5100 руб.00 коп.).

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 0,5 % в месяц, начисляемых с остатка основного долга, начиная с 04 августа 2017г. до дня возврата суммы займа (основного долга).

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1253 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 7452 руб.00 коп.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко