Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело № 2-1123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

с участием представителей ответчиков ФССП России и УФССП России по Ульяновской области, Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области, Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области,

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Межрайонному отделу судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.06.2005 решением Центрального районного суда с ФИО2 в его пользу взыскан долг по расписке в сумме 59 760,30 руб., индексация в сумме 59 999,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 725,76 руб. Решение суда было обращено к исполнению 26.10.2005. Исполнительный лист № в отношении должника возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП Засвияжского района г. Ульяновска 26.10.2005. В нарушение требований ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение Тереньгульского районного суда в отношении ФИО2 до настоящего времени не исполнено, денежные средства с должника в его пользу не взысканы, имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено ко взысканию. 20.09.2013 решением Засвияжского суда ему было отказано из-за пропуска срока подачи иска, но вынесено частное определение о фактах нарушения законодательства РФ. 20.09.2013 из ответа начальника Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска следует, что в ходе инвентаризации установлено, что оконченное производство № в архив на хранение не сдано приставом, и установить его местонахождение невозможно. Также судебными приставами было нарушено законодательство в части присвоения перечисленной суммы с ООО «П***» 582,57 руб. Он был вынужден восстанавливать утраченный исполнительный лист и нести затраты на поездки в р.п. Тереньгу на суд, чтобы подать копию исполнительного листа к судебным приставам р.п. Тереньги. Судебными приставами р.п. Тереньга исполнительное производство ведется ненадлежащим образом, приставы не могут подать ФИО2 в розыск, так как должник должен быть осведомлен о возбужденном производстве, однако должник ознакомлен с производством и с него была взыскана сумма в размере 582,57 руб. 11.12.2015 3асвияжским судом г. Ульяновска ему было отказано в связи с неоконченным исполнительным производством и возможностью взыскания с должника ФИО2 долга. 18.02.2016 в отношении должника ФИО2 было возбуждено розыскное дело №. 04.10.2016 ему дан ответ МОСП по розыску должников, согласно которому он должен обратиться к приставам за информацией о должнике. 15.03.2017 он обращался с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством и не нашел в нем ничего нового о розыске должника ФИО2 Считает, что Службой судебных приставов РФ нарушены его права, в т.ч. права, предусмотренные ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21.09.1970, 20.12.1971, 01.01.1990, 06.11.1990, 25.03.1992).

На основании изложенного истец просит взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 168 485,35 рублей, взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определением судьи от 07.07.2017 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Федеральная служба судебных приставов России, Министерство Финансов Российской Федерации, УФССП России по Ульяновской области и в качестве третьих лиц ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, ФИО2

Определением судьи от 21.07.2017 Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец, представитель соответчика Министерства Финансов Российской Федерации, представители третьих лиц ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, третье лицо ФИО2 не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки третьего лица ФИО2 и представителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска суду неизвестны, остальные просили рассмотреть дело без их участия. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Ульяновской области – по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области – начальник отдела ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

В судебном заседании представитель соответчика Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области – по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указал, что они принимают все необходимые и возможные меры по розыску должника, о ходе розыска должника они не обязаны информировать истца.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – по доверенности ФИО6 просила в иске ФИО1 отказать, указав следующее. Поскольку в установленном законом порядке действия сотрудника службы судебных приставов незаконными не признавались, то расходы, понесенные истцом, не относятся к вреду, причиненному именно вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца судебными приставами-исполнителями, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца. Требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не обоснован и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Выслушав явившихся представителей ответчиков, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возможность возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения именно ему убытков незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а не суммы, взысканной по исполнительному документу и не полученной в связи с отсутствием денежных средств или имущества у должника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На исполнении в Отделе судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 59 760,30 руб., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Тереньгульского районного суда г. Ульяновска от 24.06.2005. Данное исполнительное производство 22.09.2012 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии было установлено, что исполнительное производство № утрачено по вине судебного пристава - исполнителя, ранее работавшего в Отделе судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска. Данное обстоятельство также установлено решением Засвияжского районного суда от 20.09.2013 по делу №.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2013 в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было отказано. Кроме того, в адрес руководителя Управления было вынесено частное определение, согласно которому установленный факт утраты исполнительного производства свидетельствует о нарушении должностными лицами ОСП в частности п. п. 11.2, 11.14 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.09.2013 ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа по исполнению решения Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 24.06.2005 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору в размере 59 760, 30 руб.

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств: 12.11.2013 № в сумме 59 760,30 руб.; 12.11.2013 № в сумме 124 127,50 руб. (окончено 02.10.2015 в связи с отзывом судом); 29.09.2015 № в сумме 45 777,35 руб.; 29.09.2015 № в сумме 14 222,94 руб.; 29.09.2015 № в сумме 48 725,40 руб. Впоследствии данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, совершены выходы по месту регистрации ФИО2, в результате которых было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу зарегистрирован, но не проживает. Судебным приставом - исполнителем направлялись поручения по совершению отдельных исполнительных действий для проверки факта проживания должника по предполагаемым адресам, в ходе которых установлено, что ФИО2 по данным адресам не проживает. 01.07.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в результате чего были взысканы денежные средства в размере 5,01 руб.

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в Засвияжском районном суде г. Ульяновска гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, Управлению, Отделу судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании убытков в сумме 168 485,35 руб. и морального вреда в размере 200 000 руб. Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.12.2015 по делу № в иске ФИО1 было отказано.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что судебными приставами - исполнителями ОСП по Тереньгульскому району была присвоена перечисленная из ООО «П***» сумма в размере 582,57 руб., судебные приставы не могут подать ФИО2 в розыск, так как должник должен быть осведомлен о возбужденном производстве, однако он был ознакомлен с производством, и с него была взыскана сумма в размере 582,57 руб.

Согласно представленному письму ООО «П***» от 21.11.2005 исх. № и пояснениям представителя ответчика ФССП и УФССП России по Ульяновской области, данными в ходе судебного заседания, удержанная из заработной платы ФИО2 сумма в размере 582,57 руб. является исполнительским сбором, вследствие чего указанная сумма была перечислена на депозитный счет УФССП.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 имущества, денежных средств, дохода, на которые можно обратить взыскание, выявлено не было, место проживания должника не установлено, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об объявлении розыска должника.

18.02.2016 в Межрайонном отделе судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области заведено розыскное дело № в отношении ФИО2

Согласно представленной справке о ходе проведения розыскных мероприятий от 20.07.2017, а также пояснениям представителя соответчика Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области, данными им в суде, в рамках розыскного дела направлены запросы в различные регистрирующие органы, банки, кредитные организации, больницы, телекоммуникационный компании, правоохранительные органы, осуществлена расклейка в общественных местах ориентировок, размещены сведения в сети «Интернет» с целью получения контактной информации в отношении должника, однако местонахождение его не установлено; также с учетом поступающей информации проводится дополнительный комплекс розыскных мероприятий.

Учитывая то, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, возможность взыскания долга с него в настоящее время не утрачена, то есть при наличии неоконченного сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании денежных сумм в пользу ФИО1, также проведения розыскных мероприятий в отношении должника, на государство и его органы не может быть возложена обязанность возмещения долга по судебному решению при неоплате этого долга самим должником.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не представлено доказательств в подтверждение размера убытков, поскольку неисполненный исполнительный документ не может быть отнесен к доказательствам наличия ущерба истца и ущербом не является, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в сумме 168 485,35 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В рассматриваемом деле личные неимущественные права истца судебными приставами – исполнителями не нарушены, ими не совершены действия, посягающие на нематериальные блага, а иных случаев, предусмотренных законов, не установлено.

Исходя из положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом в нарушение вышеназванных норм права не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Межрайонному отделу судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о взыскании убытков в размере 168 485,35 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 21 августа 2017 года.

Судья М.С. Кузнецова