Решение № 2-1283/2018 2-1283/2018 ~ М-978/2018 М-978/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1283/2018

Дело № 2-1283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС истца, движущемуся по ней и допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. Считает, что нарушение водителем ФИО3 п.8.3 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что ее (истца) гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, она обратился к независимым оценщикам ООО «Компания «Центр недвижимости», о чем надлежащим образом уведомила СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением ее автомобиля с учетом износа, составила 100300 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб. Ею в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, при этом она просила осмотреть транспортное средство в 5-дневный срок в г.Кунгуре, предварительно согласовав дату и место осмотра или выплатить страховое возмещение, в случае невозможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения, по акту осмотра № ООО «Компания «Центр недвижимости», и фотографиям поврежденного автомобиля. Рассмотрев заявление, страховая компания направила ей телеграмму, с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Авто-Эксперт» проведен полный осмотр ТС, однако до настоящего времени ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в такой выплате не поступало. Она предприняла попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, однако страховая компания свои обязательства не исполнила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 100300 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб. и по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании, в связи с частичным исполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, уточнил сумму иска, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 49500 руб. На удовлетворении оставшейся части требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что представленное СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Эксперт» нельзя принимать во внимание, поскольку он основан на акте осмотра, в котором отсутствует подпись эксперта, а также в нем не учтен ряд повреждений, которые подтверждены приобщенным к нему же фотоматериалом. Не мотивировано отнесение полученных повреждений к дефектам эксплуатации.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, представив полнотекстовое экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 50836,20 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением ФИО4, движущемуся по ней и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодека РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.3 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. /л.д.9/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 в нарушении п.8.3 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС/л.д.38,39/.

В момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, что следует из приложения к постановлению об административном правонарушении /л.д.8/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО3, что следует из ПТС, свидетельства о регистрации ТС /административный материал/.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке обязательного страхования, что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС /л.д.37/.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № /административный материал/.

В соответствии с требованиями ст.14.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

Стоимость юридических услуг по составлению заявления в сумме 1000 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.40/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» указало ФИО1 на необходимость предоставления поврежденного ТС, а также в соответствии с п.п.3.1, 4,14 Правил обязательного страхования владельцев ТС, заполненного водителем ФИО4 извещения о ДТП /л.д.69/.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Авто-Эксперт» проведен полный осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № /л.д.71/.

Из пояснений представителя истца следует, что после осмотра ТС ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в такой выплате истцу не поступало.

В целях досудебного урегулирования возникшей проблемы, ДД.ММ.ГГГГ. истец написала в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой повторно рассмотреть направленное ранее заявление и произвести выплату страхового возмещения, а также стоимость юридических услуг по составлению претензии – 1000 руб. и по оплату услуг эксперта – 10000 руб., всего – 112300 руб. /л.д.36/.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.41/.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования, на основании акта о страховом случае, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 50800 руб. /л.д.55,56/.

Считая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, превышает размер выплаченного страхового возмещения, с целью установления реального размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, потерпевший ФИО1 обратилась в оценочную организацию ООО «Компания «Центр недвижимости».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», возражая против исковых требований, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 50836 руб.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным отдать предпочтение перед экспертным заключением (ООО «Авто-Эксперт», экспертному заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составила 100300 руб. /л.д.12-34/.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту.

Согласно данному заключению степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение суд признает более полным, соответствующим фактическому объему повреждений автомобиля истца. Приобщенным фотоматериалом подтверждено каждое указанное в акте осмотра повреждение, с указание каталожных номеров непосредственно для автомобилей марки БМВ. Нормо-часы работ в представленных заключениях идентичные, однако в заключении ответчика имеются повреждения, которые без какого либо обоснования отнесены к дефектам эксплуатации и не учтены при определении итоговой суммы восстановительного ремонта. А также акт осмотра, имеющийся в данном заключении ответчика, не подписан экспертом.

В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Компания «Центр недвижимости», а не экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», признавая его допустимым доказательством в части определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость заключения составила 10000 рублей, что подтверждено договором на оказание экспертных услуг и квитанцией /л.д.10,11/.

Учитывая наличие у владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, договора обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика СПАО «РЕСО-Ганантия»» может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП за минусом страховой выплаты – 49500 руб. /100300 руб. – 50800 руб. = 49500 руб./, расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб. А также, поскольку истец до обращения в суд был вынужден прибегнуть к судебной защите, а соответственно, нести расходы по составлению заявления (1000 руб.) и претензии (1000 руб.), суд признает их необходимыми, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанных суммах.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.42,43/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 8000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме 1685 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 49500 руб. 00 коп. (Сорок девять тысяч пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур Пермского края в размере 1685 руб. 00 коп. (Одна тысяча шестьсот восемьдесят пять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко