Решение № 2-2196/2017 2-2196/2017~М-2160/2017 М-2160/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2196/2017

2-2196/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое время» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое время» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на то, что между управляющей компанией и собственниками помещений жилого <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно условиям договора и норм действующего законодательства истец обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

31.10.2016 в многоквартирном доме по <адрес> состоялось общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования по вопросу устройства парковочного кармана на придомовой территории дома. По результатам голосования по данному вопросу приняли «за» 66,67% голосов от общего числа голосов дома. Решений об ограничении пользования земельным участком, а именно устройства индивидуальных парковочных мест путем установки блокирующих устройств (столбы, цепи) общим собранием собственников принято не было. Установка столбов, цепей, замков является препятствием в пользовании придомовой территорией, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Просил обязать ответчиков демонтировать ограждающие элементы с замками, установленные вдоль парковочных мест на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что имеющиеся столбы и цепочки, установленные вдоль парковочных мест на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, в связи с поступившими заявлениями препятствуют пользованию парковочными местами другими собственниками. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что осенью 2016 года они провели общее собрание в форме очно-заочного голосования по вопросу устройства парковочного кармана на придомовой территории дома. Собственник Ш*, которая затем обратилась с жалобой в управляющую компанию, против этого не возражала. Решения об устройстве индивидуальных парковочных мест путем установки блокирующих устройств (столбы, цепи) общим собранием собственников не принимались. Решался вопрос о том, что только они согласно реестру собственников автомобилистов: она, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО5 за свой счет будут пользоваться этим парковочным карманом. Они не против, чтобы собственники парковались там, но хотели, чтобы в ночное время там стояли их автомашины. Они, а именно она, ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО5 собственными силами установили вдоль парковочных мест на придомовой территории их многоквартирного дома столбы и цепочки, поскольку рядом с домом располагаются магазин «Ермак», гимназия, в связи с чем другие водители приезжали и парковались на стоянке их дома. Зимой они сами чистят парковочные карманы. Собственники автомобиля дома знают, где чье место. ФИО6, ФИО7 не пользуются парковочными местами. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО5, представитель ответчика ФИО1 ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали пояснения ответчика ФИО2

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ни она, ни ее сын ФИО7 в обустройстве парковочных мест на придомовой территории дома участия не принимали, ограждающих элементов не монтировали, парковочными местами на придомовой территории не пользуются. Фактически данной автостоянкой пользуются ФИО1, Красноярская, Иванова, ФИО8 и ФИО5.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1 – по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ответчики ФИО7, ФИО8 – представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, ответчик ФИО4 – представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2014 ООО «Новое время» осуществляет управление жилым многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления. Дом имеет придомовую территорию.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартир по адресу: <адрес> являются ФИО2 (квартира №*), ФИО8 (квартира №*), ФИО1 (квартира №*), ФИО6, ФИО7 (квартира №*), ФИО5 (квартира №*), ФИО12, ФИО4 (квартира №*).

31.10.2016 в многоквартирном доме по <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования по вопросу устройства парковочного кармана на придомовой территории дома. По результатам голосования по данному вопросу приняли «за» 66,67% голосов от общего числа голосов дома.

В реестр собственников автомобилистов, предоставленный ответчиками, включены: ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО5 (л.д.111).

Из представленных истцом в материалы гражданского дела фотографий территории около <адрес> усматривается, что его жильцы паркуют принадлежащие им автомобили на части земельного участка. Парковочные места огорожены специальным запирающим устройством, столбами с натянутыми между ними металлическим тросом.

Решений об ограничении пользования земельным участком, а именно устройства индивидуальных парковочных мест путем установки блокирующих устройств (столбы, цепи) общим собранием собственников принято не было.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Имеются обращения жильцов <адрес> в ООО «Новое время», администрацию г.Димитровграда, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда по вопросу незаконной установки металлических столбов на парковке, расположенной на придомовой территории указанного дома.

Предписание, выданное ООО «Новое время» о демонтаже ограничивающих элементов с придомовой территории МКД по <адрес> до 28.08.2017, до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ограждающие элементы с запирающими устройствами, установленные вдоль парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нарушают права иных жителей в пользовании земельным участком, препятствуют подъезду транспорта к жилому дому.

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиками, что ограждающие элементы столбы и цепочки за счет собственных средств были установлены ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО5 ФИО4 также пользуется указанной стоянкой. Ответчики ФИО6, ФИО7 в обустройстве парковочных мест на придомовой территории дома участия не принимали, ограждающих элементов не монтировали, парковочными местами на придомовой территории не пользуются.

Таким образом, исковые требования ООО «Новое время» подлежат частичному удовлетворению. Надлежит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 демонтировать ограждающие элементы с замками (столбы, цепи), установленные вдоль парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца ООО «Новое время» по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новое время» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 демонтировать ограждающие элементы с замками (столбы, цепи), установленные вдоль парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 отказать.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» расходы по оплате госпошлины по 1000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 16.10.2017.

Судья С.В. Тудиярова